Дело № 2-2617/2024

УИД 03RS0003-01-2023-014296-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Валиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 135 021 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 677805, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 96,90 руб., расходов по оплате услуг в размере 40000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (полное КАСКО) автомобиля Rеnault Kaptur, государственный регистрационный номер №, на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками определены, в том числе в соответствии с Правилами страхования п. 4.1.2 дорожное происшествие по вине третьих лик (франшиза нe применяется), форма выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА дилера Rеnault, «расчет ущерба пo ценам Rеnault», период страхования с 10 июля 2021 г. пo 09 июля 2022 г., страховая сумма 1 560 193 руб., общая страховая премия составила 61 445 руб. Oплата Истцом произведена в полном объеме.

В период действия договора страхования - 30 января 2022 г. – произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Rеnault Kaptur, государственный регистрационный номер В468К0702, механические повреждения.

09.02.2022 г. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документовю

16.02.2022 г. Ответчик смс-сообщением уведомил Истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», оценка попрежденного автомобиля не производилась.

20 марта 2022 г. СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» осмотрел поврежденный автомобиль, в связи с отсутствием оценки САО «ВСК» и для определения стоимости ремонта после аварии автомобиля Renault Kaptur, госномер №, Истец оплатила стоимость ремонта-калькуляции в размере 1 500 руб. Согласно ремонта-калькуляции стоимость ремонта поврсжденного автомобиля определена в размере 252 257 рублей.

Ответчик не согласовал с СТОА ООО «ТраксТехСервис-УКР-Уфа» размер стоимости peмонта, подлежащего перечислению СТОА, в размере 252 257 руб., исключив из калькуляции ряд позиций, снизив стоимость peмонта до 196 675 рублей, в связи с чем, оплата стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не произведенаа, ремонт СТОА не производился, запасные части не заказывались и счет Ответчику нe выставлялся.

05 мая 2022 г. от СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в адрес Ответчика поступил отказ от проведения ремонта спорного транспортного средства.

11 мая 2022 г. Ответчик смс-сообщением уведомил Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис», не согласовав производство ремонта в данном сервисе.

Ответчик был обязан принять решение по произошедшему событию пo заявлению Истца в течении 20-ти дней и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. 

В установленный срок Ответчик не принял ни одного из указанных решений, в связи с чем, с 02.03.2022 г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления нa ремонт транспортного средства и суммы финансовой санкции за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

19 мая 2022 г. в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 252 257 рублей, расходов за составление ремонт-калькуляции в размере 1 500 рублей.

09 июня 2022 г. Ответчик направил Истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления спорного ТС нa СТОА 000 «Интер-Сервис» для осуществления ремонта.

В связи с вышеизложенным, Истец была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 01.08.2022 г. принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 270 042 руб. 

He согласившись с решение Финансового уполномоченного Ответчик обжаловал его в Чишминский районный суд РБ.

14.10.2022 г. Чишминским районным судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Ответчика к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об об отмене его решения 

07.11.2022 г. Ответчик произвел выплату Истцу страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг к размере 270 042 руб. 00 коп.

20.01.2023 г. Истец направила в адрес Ответчика претензию нa выплату неустойки (пени) и суммы финансовой санкции пpи несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано на основании того, что согласно п. 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в том числе моральный вред, штрафы, пени, неустойки и т.д. 

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (полное КАСКО) автомобиля Rеnault Kaptur, государственный регистрационный номер № на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками определены, в том числе в соответствии с Правилами страхования п. 4.1.2 дорожное происшествие по вине третьих лик (франшиза нe применяется), форма выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА дилера Rеnault, «расчет ущерба пo ценам Rеnault», период страхования с 10 июля 2021 г. пo 09 июля 2022 г., страховая сумма 1 560 193 руб., общая страховая премия составила 61 445 руб. Oплата Истцом произведена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022 вследствие действий Kyрышева С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2150, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» смс-сообщением уведомило истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» поступил отказ от проведения ремонта Транспортного средства в связи с подорожанием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» смс-сообщением уведомило Истца о выдаче направления на ремонт на CTOA ООО «Интер-Сервис» (Республика Башкортостан, г. Уфа, проспеи ФИО3, д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 252 257 рублей 00 копеек, расходов за составление ремонт-калькуляции в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «Интер-Сервис» для осуществления ремонта.

Истец обратилась к АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АНО «СОДФУ» №, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 252 257 рублей, расходов за составление ремонт-калькуляции в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 196 рублей 50 копеек удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» подало исковое заявление об отмене решения Финансового yуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» добровольно исполнено решение №, истцу произведена выплата в размере 270 042 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 135 021 руб. суд указывает следующее.

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п.82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что Ответчик добровольно нe исполнил требование Истца о выплате страхового возмещения, первоначально отказался от выплаты, в последующем обжаловал решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о необходимости произвести выплату, которую произвел лишь, 07.11.2022 г., а судом ранее взыскан в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, то у Истца возникло право требования взыскания в его пользу такого штрафа в рамках отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ранее судом в пользу Истца с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 042 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 021 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 805 руб. за период с 02.03.2022 г. по 07.11.2022 г.

Разрешая указанное требование истца, суд находит его законным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара(услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная Истцом, составила 61 445,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 61 445,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 445,00 рублей.

Оснований для снижения указанной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленного со стороны ответчика не имеется, ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

Как установлено судом, истцом понесены убытки по оплате стоимости дефектовки в СТОА ООО «ТрансТехСервис» в размере 1500 рублей, которые не были возмещены истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости дефектовки автомобиля в размере 1500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены, то почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в размере 96,90 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд также усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 579,80 руб., как документально подтвержденные и процессуально необходимые для защиты истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя по представлению интересов в суде подлежит взысканию в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2343,35 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 135 021 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 96,90 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит взысканию в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2343,35рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.