Дело № 2-4664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 23282-ВР от 07 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 71 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 26 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 71 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными письменными возражениями.

Между тем, согласно заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 68 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №19/18_СЭ от 18 июня 2018 года, выполненного судебным экспертом ИП ФИО9 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при разрешении заявленных требований стороной истца ФИО3 не представлено достаточных допустимых доказательств о наличии у страховщика неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом расчетов судебного эксперта, принятых судом, составляет менее 10 процентов в сумме 3 600 руб. (47 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков) – 43 400 руб. (страховая выплата)) и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 26 000 руб. 

На основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенным, кроме того, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 600 руб. после обращения с иском, суд отказывает истцу во взыскании оплаты расходов за проведение экспертизы. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку судом установлено, что после обращения с иском в суд и до принятия судом решения ответчик оплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 500 руб. (47 000 руб. (страховое возмещение с учетом годных остатков) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО10, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.