Дело № 2-3254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Киа Соренто г/н №, когда 21 июля 2017 года в 21 час 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Соренто г/н № под управлением истца. Согласно справки о ДТП от 21.07.2017 года виновным является водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №, виновника в ООО «Либерти Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ № №. 24.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 11.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей по убытку №. По заказу истца ООО «Гермес» подготовило экспертное заключение № от 01.09.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № без учета износа составляет 1 212985,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30000,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 842985,00 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7800,00 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 784,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 629, 85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 675 751,94 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7800,00 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 784,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 629, 85 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО4 дело рассмотренов отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать. Считает, что истцом не доказан размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто г/н №, когда 21 июля 2017 года в 21 час 01 минуту по адресу

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Соренто г/н № под управлением истца. 

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года, водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №, виновника в ООО «Либерти Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ № № 

24.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Случай был признан страховым и 11.08.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2017 года, изготовленному ООО «Гермес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № без учета износа составляет 1 212985,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению №1-349/17-1 от 16.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля Киа Соренто г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 21.07.2017 года.

Согласно заключения №1-349/17-2 от 17.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.07.2017 года, без учета износа составляет 1006752,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто г/н № на дату ДТП от 21.07.2017 года соствляет 1326922,00 рублей; УТС составляет 68999,94 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского коедкса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «ДЭКА», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2 и доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключения судебной комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы №1-349/17-1 от 16.11.2017 года и №1-349/17-2 от 17.11.2017 года, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 675751,94 рублей (1006752,00 рублей + 68999,94 рублей – 400000,00 рублей = 675751,94 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, услуг телеграфной связи с размере 784,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9957,52 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по эвакуации автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, несения таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 675751,94 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9957,52 рублей и оплате услуг телеграфной связи в размере 784,00 рублей, а всего взыскать 716493,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская