Дело № 1-84/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО4 Нижегородской области 06 сентября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от 15 апреля 2015 года, действующей на основании ордера № от 08 августа 2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 на территории ЗАТО ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

**** в 17 часов 35 минут ФИО3 пришел в магазин «Пятерочка №», ... где у него возник умысел похитить бутылку спиртного. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял с полки указанного стеллажа одну бутылки коньяка «Российский Три звезды» емкостью 0,5 литра и стоимостью 499 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятал данную бутылку под куртку и направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО3 заметила продавец-кассир магазина Т., которая стала преследовать ФИО3, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО3, выбежав на улицу из магазина «Пятерочка №», и, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Т., в 17 часов 37 минут этого же дня скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Российский Три звезды» емкостью 0,5 литра и стоимостью 499 рублей, принадлежащую ООО «Копейка-ФИО4», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя потерпевшего ООО «Копейка-ФИО4» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017 года, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ООО «Копейка-ФИО4» ФИО3 был возмещен, претензий к подсудимому ФИО3 ООО «Копейка-ФИО4» не имеет и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон представителю потерпевшего разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Просит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный ООО «Копейка-ФИО4» ущерб, принес свои извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает, сделал для себя соответствующие выводы и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Филонова О.Г. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении ее подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО3 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный ООО «Копейка-ФИО4» ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ООО «Копейка-ФИО4» ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО3 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона - ООО «Копейка-ФИО4» - к подсудимому ФИО3 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст.ст.6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Копейка-ФИО4» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...