Дело №

УИД 03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Хасановой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточненным исковым заявление к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, а ответчику ФИО2 ? доли в праве собственности на вышеуказанный участок. Жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором живет истец со своей семьей представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. С ответчиком не сложился определённый порядок пользования жилым домом и земельным участком. С учетом общей площади дома и доли в праве собственности в нем у ответчика ФИО2, доля последней является незначительной. ФИО2 налоги и сборы на недвижимость в соответствии с ее долей в праве собственности не платит, меры по сохранению и содержанию не предпринимает, земельным участком не пользуется. Ссылаясь на изложенное, истец просил прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 62500 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали, что спорный жилой дом перешел по наследству по завещанию ФИО1, в последующем ФИО1 выделил ? доли ответчику. Спорный дом имеет одно помещение, кухня и одна комната, при этом используется только истцом и его семьей по его волеизъявлению, конфигурация земельного участка не позволяет произвести его раздел в натуре. ФИО1 после получения имущества в собственность за свой счет произвел ремонтные работы: заменил окна в доме, провел водопровод, штукатурил и красил дом, провел канализационные трубы, возвели забор, обшили дом. За замельным участком ухаживают сами. Имеются квитанции на указанные расходы. Ответчик в спорном доме не зарегистрирована, не проживает, живет в г. Нефтекамске в своей квартире, земельным участком не пользуется, на межевание участка не соглашается, акт межевания не подписывает. Просили иск удовлетворить согласно произведенной судебной оценке спорного имущества с учетом произведенных им неотделимых улучшений по дому на сумму 148080,06 рублей. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась в части компенсации, суду показала, что согласна на компенсацию ее доли в размере 500 000 рублей, поскольку рыночная стоимость дома намного выше. Она ранее также помогала ремонтировать дом, работала на участке, истец при строительстве дома участие не принимал. В спорном жилом доме она не проживает, так как с истцом у них неприязненные отношения, земельным участком не пользуется. Расходы не несет, так как не проживает. 

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО9, которая суду показала, что с пяти лет каждое лето проводила у бабушки и дедушки Н-вых. Помнит, как в спорном доме делали ремонт, работали в огороде. Ремонт делали ее бабушка и дедушка, тетя ФИО24 участия не принимала, если бы не ремонтировали, дом был бы утрачен. В течение последних десяти лет ответчика в доме не видела, ответчик домом и земельным участком не пользуется. 

Выслушав истца, его представителей, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 3133 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, по ? и ? каждому соответственно.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в размере 3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере 3/4 доли.

Определением мирового судьи по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, переданным по наследству, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание, 1968 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 34,4 кв.м. В доме имеется кухня и жилая комната.

Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ФИО5 составляет 8,6 кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (8,6 кв. м) в пользование ФИО2 для проживания.

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Музяковыский сельсовет МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. Его сестра ФИО2 по данному адресу не прописана и не проживает.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, ответчик не проживала и не проживает в спорном жилом доме, земельным участком не пользуется, зарегистрирована и проживает по иному адресу в 

<

адрес>, в собственности имеет иное жилое помещении на праве долевой собственности (1/3).

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО2 в использовании домовладения не заинтересована, выдел доли невозможен, в спорный дом в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 263000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 588000 руб.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования; выводы мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 показала, что с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка не согласна, поскольку реальная стоимость спорного имущества выше. Однако доказательств иной стоимости спорного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, допускающих прекращение доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, и ее выдел в натуре невозможен, порядок пользования спорными объектами недвижимости между сособственниками не установлен и при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, там не проживает, бремя по содержанию своей доли в спорном имуществе не несет. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд определяет размер присуждения денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО1 за принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 212750 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в период проживания в спорном доме истцом были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения, в том числе заменены окна, произведена кладка печи, проведен водопровод, отопление, проведены канализационные трубы, заменены ворота, забор, заменена обшивка дома, что подтверждается квитанциями, представленными истцом на сумму 148080,06 руб. и не оспоренными ответчиком. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертом произведен расчет спорного имущества с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом и который, в свою очередь ответчиком оспорен не был на сумму 148080,06 рублей и приходит к выводу, что ФИО2 в счет денежной компенсации ее доли в размере ? подлежит присуждению сумма в размере 175730 рублей (851000/4 – 148080,06/4), после выплаты которой ФИО2 утрачивает право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 приобретает право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 2375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, размере 175730 руб., после выплаты которой ФИО6 ФИО20 утрачивает право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> а ФИО1 приобретает право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2375 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева