Судья Мавлюнбердеева А.М.

10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Олейниковой И.Н., защитника осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> - адвоката Сапожникова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката АК 

<

адрес> Сапожникова Д.Е. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый

осужден по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей, 

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты> виновным себя признал в полном объеме, в связи с чем, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Сапожников 

<

данные изъяты> считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизив, назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, указав, что суд не учел в полной мере совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются прокурором, осужденным и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО11 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены. 

При назначении наказания ФИО11 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО11 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде штрафа нашли свое отражение в приговоре суда и должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО11 Ш.Ш. с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

В этой связи назначенное ФИО11 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущена неточность в установочной части приговора, а именно суд указал, что ФИО11 осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пл. Шаумяна, 

<

адрес> граждан Узбекистана: ФИО17, ФИО18у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19у., ФИО20у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО11 осуществил постановку на миграционный учет по вышеуказанному адресу граждан Узбекистана: ФИО17, ФИО18у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19у., ФИО20у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой. Вышеуказанные технические ошибки суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияют, но влекут изменение приговора в данных частях. Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденному ФИО11 окончательного размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

уточнить в установочной части приговора, период постановки ФИО11 на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пл. Шаумяна, 

<

адрес> граждан Узбекистана: ФИО17, ФИО18у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19у., ФИО20у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Иванова