Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 21 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу П.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год.

В жалобе П.М.Н. ставит вопрос об изменении постановления в части вида наказания, просит назначить наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Заявитель указывает, что не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему правонарушения. Вместе с тем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на бюджете семьи, так как он занимается частными перевозками. Кроме того, ему необходимо ежедневно доставлять внука из г. Вельска в школу, расположенную в 

<

адрес>.

В судебном заседании П.М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав П.М.Н. , не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 00 мин. около 

<

адрес> г. Вельска П.М.Н. , управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил наезд на собаку, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности П.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями П.М.Н. , К.Е.И. , Т.А.Н. 

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание П.М.Н. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Наказание назначено минимальное. Малозначительным данное правонарушение не является.

Довод жалобы П.М.Н. о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Оснований для применения П.М.Н. более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Ссылка П.М.Н. на то, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, автомобиль необходим ему подготовки к дачному сезону, для перевозки внука в учебное учреждение, не может повлечь изменения вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Иных доводов, влекущих изменение постановления, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия П.М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу П.М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Сидорак