Дело № 2-2391/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2012 АО «ГУТА-БАНК» и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», на основании заявления заемщика № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и передачу автомобиля в залог и уведомления о полной стоимости кредита.

По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 532000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до 04.12.2017, с взиманием за пользование кредитом 14,00% годовых на остаток ссудной задолженности.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом 04.12.2012 на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.12.2012 по 09.07.2018.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 04.12.2012, платежным поручением № от 04.12.2012. В нарушение условий кредитного договора, заемщик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство марки SSANGYONG/ACTYON, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, стоимостью 899000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.7. Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

По состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 419950 рубля 90 копеек.

Истцом в иске указано о том, что заемщик ФИО2 умер 27.03.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к его брату ФИО1, как единственному наследнику по закону. 

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 3.9 Правил образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял заемщику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако заемщик не произвел досрочный возврат кредита и уплаты процентов. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Представитель истца АО «ГУТА-БАНК» ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение судом заочного решения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 04.12.2012 АО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», на основании заявления заемщика №-№ о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и передачу автомобиля в залог и уведомления о полной стоимости кредита.

Предмет, расчеты, права и обязанности сторон, условия выданного кредита, порядок и сроки возврата, а также ответственность сторон определены в вышеуказанных «Правилах предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог». 

Суд полагает, что банком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, а также признает обоснованным и арифметически верным представленный банком расчет задолженности по нему. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными банком вышеуказанными письменными документами, в том числе «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», анкетой на предоставление кредита и приобретение автотранспортного средства, заявлением на предоставление кредита №, уведомлением о полной стоимости кредита. 

Решением Советского районного суда от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-924/2016 исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены 

Суд взыскал с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору № 04.12.2012 в размере 297248 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12172 рубля 48 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SSANGYONG/ACTYON, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой стоимости равной 532000 рублей 00 копеек.

Заемщик ФИО2 умер 27.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 28.03.2017.

Определением Советского районного суда от 15.03.2018 заявление АО «ГУТА-БАНК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-924/2016 по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Однако, из документов наследственного дела умершего ФИО2 нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО6 следует, что ФИО3, родной брат заемщика обратился с заявлением о вступлении в наследство, а мать умершего ФИО7 отказалась от вступления в наследство в пользу ФИО1 В наследственную массу заемщика (наследодателя) ФИО1 включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ЕГРН от 07.09.2018 указанная квартира до настоящего времени принадлежит на праве собственности умершему ФИО2, ее установленная кадастровая стоимость составляет 1198810 рублей 61 копейка.

Наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из представленных суду документов, следует, что должник ФИО2 не исполнил обязательства по кредитном договору, в порядке и на условиях, предусмотренных им. 

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение как ФИО2 до своей смерти 27.03.2017, так и ФИО1 решения суда Советского районного суда от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-924/2016 и погашение задолженности по кредитному договору, в том числе и за счет продажи заложенного транспортного средства. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как наследник заемщика, принявший наследственное недвижимое имущество, после смерти ФИО2, в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполнил. Принимая во внимание кадастровую стоимость наследственного недвижимого имущества должника ФИО2, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему законным и обоснованным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом удовлетворения исковых требований банка, размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу банка судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7399 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования тексту АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2012, заключенный АО «ГУТА-БАНК» с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 в размере 419950 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 233419 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49602 рубля 35 копеек, проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 47631 рубль 44 копейки, штраф за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 47631 рубль 44 копейки, штраф за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору в размере 36666 рублей 52 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1198810 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7399 рублей 51 копейка, а всего в общем размере 427350 (четыреста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 41 копейка.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин