Дело № 2-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 27 сентября 2017 года. 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигин,

при секретаре Е.С.Шанауриной 

с участием истца В.В.Сманцер,

представителя ответчика генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Сманцер обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Север» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 9 октября 2016 года при запуске системы отопления в её квартире вырвало трубу отвода из тройника сначала с левой, а потом с правой стороны. В результате затопления пострадали квартира и принадлежащее ей имущество. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований ФИО6 к В.В.Сманцер о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано. Виновником затопления была признана управляющая компания ООО «Север». Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, принадлежащей ей квартире нанесен ущерб в размере 98 800 рублей. Стоимость расходов на оплату работы специалиста составила 6 000 рублей. 7 июля 2017 года ею была направлена претензия в ООО «Север» с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба в добровольном порядке, полученная ответчиком 14 июля 2017 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Север» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 104 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 296 рублей, а также расходы по оплате проезда до города Хабаровска для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года в сумме 14 000 рублей.

Истец В.В.Сманцер в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Север» С.В.Оноховав судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Север» диспетчером. 27 марта 2017 года она в составе комиссии участвовала при составлении акта обследования 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что радиатор собственником установлен самовольно и присоединен к общедомовой трубе. Она полагает, что в результате затопления квартиры принадлежащая истцу не пострадала и затопление произошло по вине истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что им 9 октября 2016 года было произведено плановое подключение 

<

адрес> к центральному отоплению. До пуска отопления он все квартиры обслуживаемого дома не обследовал, поскольку обследование квартир проводит только по заявкам собственников квартир. После запуска системы отопления он от жительницы 

<

адрес> вышеуказанного дома узнал, что у нее с потолка течет вода. Он поднялся на второй в квартиру истца и установил, что причиной затопления явилась сорванный с батареи тройник соединяющий батарею с центральной трубой. После того как им был затянут тройник на указанной трубе, он повторил запуск отопления и в квартире истца вновь произошла аварийная ситуация, а именно вырвало трубку на той же самой батареи только с другой стороны.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> края принадлежит истцу В.В.Сманцер на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака 1-ДВ № (перемена фамилии собственника).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 9 октября 2016 года в день запуска системы отопления в многоквартирном доме произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> края.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 7 августа 2017 года следует, что причиной затопления 

<

адрес>, явилось то, что при плановом запуске отопления в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла авария в системе отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что им было произведено плановое подключение 

<

адрес> к центральному отоплению. До пуска отопления он все квартиры обслуживаемого дома не обследовал, несмотря на то, что система отопления является общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляло на тот период времени ООО «Север».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «Север» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 78 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 795 рублей. В удовлетворении исковых требований к В.В.Сманцер о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что между виновным действием ответчика ООО «Север», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг при запуске отопления в многоквартирном доме, приведших к порыву системы отопления, являющейся общим имуществом дома и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Север», который своими действиями не обеспечил безопасное оказании услуг при запуске отопления в многоквартирном доме, что привело к порыву системы отопления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Север» в причинении вреда истцу при затоплении его квартиры и освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по 

<

адрес> поселке Токи было затоплено именно в момент запуска системы отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес> и, исходя из того, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО «Север» которое как обслуживающая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу договорных отношений с собственниками дома, в том числе, внутридомового инженерного оборудования, которое не предприняло достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Север» суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 98 800 рублей, определенном в отчете № 15-04/9817-08/1121, выполненном ИП ФИО11, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП ФИО12, поскольку указанный отчет содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, оспаривая указанный отчет представитель ответчика ООО «Север» свой отчет не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляла. 

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 49 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истец В.В.Сманцер 15 августа 2017 года обратилась к ИП ФИО13 для оценки причиненного ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом В.В.Сманцер расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО « Север»" в пользу В.В.Сманцер расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3296 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истцом В.В.Сманцер в подтверждение вышеуказанных расходов представлен товарный чек б/н на сумму 14000 рублей, однако, к настоящему спору данные расходы не относятся, поскольку были понесены истцом с целью проезда к месту судебного заседания для рассмотрения в городе Хабаровске апелляционной жалобы решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года.

Рассматривая исковые требования истца В.В.Сманцер о взыскании с ответчика ООО «Север» расходов по оплате проезда до города Хабаровска для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года в сумме 14 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к В.В.Сманцер, ООО «Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей, а всего 157496 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.Сманцер отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин 

Мотивированное решение суда

изготовлено 3 октября 2017 года.