Дело № 2-609/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-008077-03)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного Договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п.1.1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 30.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 155 747,39 рублей. 

Просят взыскать в пользу истца с ФИО4, ФИО1 долг по кредитной карте №хххххх3981 (эмиссионный контракт №-Р-8696482420) в сумме 155 747,39 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 672,42 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал, что задолженность по спорному кредитному договору ответчик погасила в размере 80 710 рублей, как ? своей доли принявшей наследство. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту VISA GOLD ТП-1Л (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р-8696482420), с разрешенным лимитом кредита 99 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями договора заемщик согласилась, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты».

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 155 747,39 рублей.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется информация о следующих наследниках:

- мать наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ? доли на следующее имущество:

- ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, 40№, 42№ с причитающимися процентами и компенсациями. В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчики ФИО5 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №, на них может быть возложена ответственность по долгам данного наследодателя, предусмотренная положениями статьи 1175 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленного чека по операции от 15.01.2025, ФИО1 в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № внесены денежные средства в размере 80 710 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 75 037,39 рублей (155 747,39-80 710), в переделах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку наследниками принявшими наследство являются ФИО5 и ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) из стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 75 037,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672,42 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года. 

Судья А.В. Голикова