Судья ФИО1 Дело № 22-1784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 15 октября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемой ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Родионова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Родионова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

24 сентября 2025 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 24 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве орудия, телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

30 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, которая 01 октября 2025 года допрошена в качестве подозреваемой. 

01 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Родионов А.А. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и указывает, что:

- изложенные в обжалуемом постановлении выводы являются необоснованными и противоречивыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам стороны защиты не дана,

- суд должным образом не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и не привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о невозможности принятия такого решения,

- доводы предварительного следствия о том, что ФИО2 может скрыться, а также оказать воздействие на свидетелей по делу, представленными материалами не подтверждены, 

- суд оставил без должного внимания сведения о личности ФИО2, которая имеет регистрацию и место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, является инвалидом 2 группы и страдает тяжкими заболеваниями, получает пенсию и требует наблюдения и лечения, 

- объективных данных о том, что до момента задержания, то есть в течение 6 суток, ФИО2 скрывалась от предварительного следствия, равно как и данных об оказании ею (или в ее интересах иными лицами) какого-либо воздействия на свидетелей, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Родионов А.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении нее уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем материалами, в том числе:

- справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о поступлении 24 сентября 2025 года ФИО3 с диагнозом «открытая рана передней стенки грудной клетки, передне-боковая торакотомия, ревизия ретростернального пространства, остановка кровотечения, дренирование левой плевральной полости»,

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, схватила с тумбочки нож, которым нанесла удар в область груди ФИО3, после чего пришедший вместе с ФИО2 мужчина по имени 

<

данные изъяты> выхватил у нее (ФИО2) нож, с которым вышел на балкон, вернувшись уже без ножа; убегая из квартиры, ФИО2 просила ее «не сдавать»,

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, согласно которому ФИО2 призналась ему в том, «что она зарезала человека» и он, действительно, выхватил у нее из рук нож, который выбросил с балкона,

- протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками с запойными проявлениями продолжительностью 1-2 недели, в течение которых по адресу регистрации не появляется и поживает у антисоциальных лиц, проявляет агрессию, возможности контролировать поведение ФИО2 и соблюдение последней ограничений, свойственных домашнему аресту, она не имет,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также угрожать свидетелям, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером умышленного тяжкого преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, оставлением ею места происшествия, сокрытием орудия преступления и просьбами к очевидцам «не сдавать» ее, а также осведомленностью ФИО2 о месте проживания свидетелей по делу и данными о ее личности, в том числе, сведениями о том, что ФИО2 в браке не состоит и иждивенцами не обременена, каким-либо общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации ее действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные ей ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемой, явно недостаточны. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, в том числе, о наличии у нее регистрации и места постоянного проживания, ее социальных связях, состоянии здоровья и инвалидности 2 группы, получение ей пенсии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, поскольку они при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении умышленного тяжкого преступления на первоначальных этапах производства по уголовному делу не будут соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечат нормальный ход предварительного расследования.

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, который признал законным задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, поскольку на нее, как на совершившее преступление лицо указали очевидцы, являются правильными. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 01 октября 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья ФИО2, обуславливающем невозможность ее пребывания в условиях следственного изолятора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей не установлено (л.д. 76), не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Напротив, как следует из сообщения МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, препятствующих содержанию под стражей заболеваний она не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной о наличии у нее ряда заболеваний, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению ей в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить арифметическую ошибку, допущенную в обжалуемом решении при указании периода содержания обвиняемой под стражей, и, учитывая, что мера пресечения избрана ФИО2 по 24 ноября 2025 года включительно, указать правильно в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана на срок 1 месяц 26 суток. 

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального Закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления излишнее указание на необходимость содержания обвиняемой ФИО2 в условиях СИЗО.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на правильность изложенных в постановлении выводов и не являются основанием для отмены (изменения) судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения ФИО2 избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 24 ноября 2025 года включительно,

- исключить из резолютивной части постановления указание на содержание обвиняемой ФИО2 в условиях СИЗО.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева