копия 16RS0050-01-2020-009647-85

Дело №2- 1689/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Гильфановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых выплат» к А.С.Н., А.Ю.К., ООО СК «Согласие», о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №/116, под управлением А.С.Н., принадлежащего А.Ю.К., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак №/116, под управлением Р.А.И. В результате ДТП автомобилю мазда причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан А.С.Н. Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №/116 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость, приходящаяся на долю износа составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики: А.С.Н., А.Ю.К., ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Третьи лица: Р.А.И., АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №/116, под управлением А.С.Н., принадлежащего А.Ю.К., и автомобиля Мазда 6, госрегзнак №/116, под управлением Р.А.И. В результате ДТП автомобилю мазда причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан А.С.Н. Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №/116 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость, приходящаяся на долю износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется владельцем транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела не представлено доказательств того обстоятельства, что А.С.Н., признанный лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем источника повышенной опасности исходя из разъяснений положений ст. 1079 ГК РФ, предоставленный в п. 20Постановления Пленума ВС РФ ль 26.01.2010 № 1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства - А.Ю.К. 

Ответчик А.Ю.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер предъявленной истцом к вызсканию суммы ущерба не оспорил. 

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.И. и истцом был заключен договор уступки права требования по получению суммы ущерба, причиненного Р.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба в размере восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, подлежит взысканию с А.Ю.К. в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В соответствии со ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4788 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю.К. в пользу ООО «Центр Страховых выплат» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «Центр Страховых выплат» к А.С.Н., ООО СК «Согласие», о взыскании суммы ущерба оставить без удолветорения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин