Дело № 1-69/2025 (***)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 26 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.С., 

потерпевшей Л.В.

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Л.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, *** в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 12 минут, ФИО2, оба, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту своего жительства - в помещении дома, расположенного по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. В это время, между ФИО2, на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, *** в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 12 минут, ФИО1, продолжая находиться вместе с Л.В. в жилой комнате – зале, дома, расположенного по адресу: *** ***, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Л.В., которая в это время сидела в кресле, взял с находившегося рядом журнального стола кухонный нож, и, держа его в руке, применяя этот нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Л.В. не менее 3 ударов клинком этого ножа в жизненно важные части тела человека: не менее 1 удара по *** *** Л.В.; не менее 1 удара по *** Л.В.; не менее 1 удара в *** Л.В. После этого, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

*** в 22 часа 57 минут с телесными повреждениями, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО2 была доставлена бригадой ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» в травматологическое отделение ***, расположенное по адресу: ***, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- *** что подтверждается данными первичного осмотра от ***, что подтверждается данными *** от ***; данными протокола рентгенологического исследования без номера от ***;

- *** от ***;

- *** от ***.

*** расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** как в отдельности, так и в совокупности расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.73-79, т. 2 л.д. 28-33), из которых следует, что *** в вечернее время около 22 часов он находился по месту своего проживания по адресу: *** совместно с сожительницей Л.В., с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Л.В. произошла ссора, она начал оскорблять последнюю, а Л.В. в свою очередь стала оскорблять его. Он разозлился на Л.В., решил причинить последней физическую боль. С этой целью подошел к сидящей в кресле Л.В., сам присел напротив последней на корточки, с нижней полки журнального столика взял кухонный нож в правую руку и нанес ножом Л.В. с замахом *** три удара: один удар клинком ножа в ***, один удар клинком ножа в *** и один удар клинком ножа в *** После нанесения третьего удара остановился, больше ударов наносить Л.В. не стал, поскольку последнюю убивать не желал, он хотел лишь причинить боль Л.В. После чего вызвал Л.В. скорую медицинскую помощь, а также пытался остановить *** у последней, перематывая *** Л.В. тряпкой. Нож он бросил на журнальный столик.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, давал аналогичные показания о произошедшем конфликте между ним и его сожительницей Л.В., в ходе которого он нанес Л.В. 3 удара ножом с замахом ***, в ***, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 83-103).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Л.В., ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 200-205).

Свои показания, данные на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. С объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, вину признает в полном объеме, умысла на убийство потерпевшей Л.В. у него не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Л.В., данными ею в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (т. 1 л.д. 245-249), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем. В вечернее время около 21 часов 30 минут *** она находилась по месту своего проживания по адресу: *** совместно с ФИО1, с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ее оскорблял. Затем сел перед ней на корточки, она в это время сидела в кресле, взял с нижней полки журнального столика кухонный нож и нанес ей клинком ножа два удара в ***, в *** а также один удар в ***. После нанесенных ударов ФИО1 пытался оказать ей первую помощь, а именно пытался перемотать ей ногу простыней, чтобы остановить ***. ФИО1 в доме ее не удерживал, у нее имелась возможность покинуть дом. Кроме того, у ФИО1 имелась возможность ее убить, но последний не стал этого делать. 

В ходе проведения проверки показаний на месте Л.В., давала аналогичные показания о произошедшем конфликте между ней и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ей 3 удара ножом ***, в ***, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 104-120).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Л.В., последняя подтвердила правильность показаний ФИО1 о нанесенных ей трех ударов в вечернее время *** в дома по адресу: ***, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 200-205).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что противоречия в показаниях ею допущены в связи с давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает в Л.В. по адресу: ***. В *** года около 17-18 часов ФИО1 заходил к нему в гости, находился последний в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня кото-то из соседей ФИО1 ему позвонил и сообщил, что у дома ФИО1 находится скорая помощь и полиция. Около 23 часов ему позвонил сам ФИО1 и сообщил, что порезал Л.В., а именно проткнул Л.В. ножом ***.

Показаниями свидетеля Ю.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-198), из которых следует, что он проживает по адресу: *** По соседству с ним проживает ФИО1 с сожительницей Л.В. *** в 22 часов 09 минут ему позвонил ФИО1, сказал, что не может дозвониться до скорой помощи, он подсказал ФИО1 номер телефона скорой помощи. В тот же день около 23 часов ему вновь позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы он передал В.В., чтобы последний перезвонил ФИО1 На следующий день от В.В. ему стало известно, что ФИО1 порезал сожительницу Л.В. и последнюю увезли в больницу.

Показаниями свидетеля А.А. – полицейского ОРППСП МО МВД России «Юргинский», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-210), из которых следует, что *** он находился на службе, около 22 часов 15 минут ему поступил сигнал из дежурной части МО МВД России «Юргинский» о том, что по *** ножевое ранение. Он выдвинулся по указанному адресу, по прибытии было установлено, что в доме находились ФИО2 и скора медицинская помощь, которая оказывала медицинскую помощь Л.В., а затем последняя была госпитализирована в больницу. Он в свою очередь вызвал по указанному адресу оперативно-следственную группу. ФИО1 им был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. 

Показаниями свидетеля И.С. – фельдшера Юргинской станции скорой медицинской помощи, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), из которых следует, что с *** по *** он находился на суточном дежурстве. В 22 часов 12 минут *** он выехал по адресу: ***, по поступившему сигналу на станцию скорой медицинской помощи. В доме находилась женщина – Л.В. с ножевыми ранениями *** имелась ***, в *** имелась *** ***. Женщине была оказана медицинская помощь. В доме также находился мужчина - сожитель женщины. На журнальном столике в доме лежал кухонный нож, на клинке которого имелись пятна, похожие на ***

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен ***. В ходе осмотра обнаружены на входе в комнату пятна *** цвета, похожие на *** В кресле в комнате обнаружена простынь, на которой имеются пятна *** цвета, похожие на *** возле кресла на ковре обнаружены пятна *** цвета, похожие на ***. На журнальном столе в комнате обнаружен кухонный нож, с полимерной рукоятью. Размер ножа 33 см., клинок 21 см. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож, следы рук на пяти отрезках с полимерной бутылки 0,5 литра «Хан-Куль», с пачки сигарет «LD», соскоб вещества *** цвета на марлевую салфетку, контрольный образец марлевой салфетки (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен одноэтажный, кирпичный, жилой дом на одного хозяина, расположенный по ***. В ходе осмотра дома, в дальнем левом углу жилой комнаты – зал обнаружены и изъяты: женская футболка *** цвета со следами вещества *** цвета, похожего на ***, женские колготки *** цвета, пропитанные веществом *** цвета, похожего на ***. У правой стены, ближе к выходу из комнаты – зал, на полу обнаружены и изъяты: мужская футболка *** цвета; мужские штаны *** цвета (т. 1 л.д. 121-132);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, из которого следует, что осмотрены: - нож с рукоятью из полимерного материала *** цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***. Нож состоит из клинка и рукояти, следующих размеров: общая длина предмета – 33,6 см.; длина клинка – 21,1 см.; наибольшая ширина клинка – 4,3 см.; наибольшая толщина клинка – 1,9 мм.; длина рукояти – 12,5 см.; ширина рукояти в средней части – 3,0 см.; толщина рукояти – 19,5 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла *** цвета, обладающего магнитными свойствами. Лезвие образовано двусторонней заточкой. Пята клинка 18 мм. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение: «Koch DEKKER R». Клинок крепится с рукоятью плащатым способом, при помощи металлических пластин *** цвета. Рукоять частично сломана. Маркировочные обозначения и заводские штампы на рукояти отсутствуют. На всей поверхности ножа, а именно на рукояти и клинке имеются высохшие пятна *** цвета, похожие на ***; - образцы *** потерпевшей Л.В. на марлевой салфетке, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ***. Образец ***, высушенный на многослойной марлевой салфетке, в виде пятна *** цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, размерами 14х10 см.; - образцы *** подозреваемого С.И. на марлевой салфетке, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ***. Образец ***, высушенный на многослойной марлевой салфетке, в виде пятна *** цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю размерами 10х8 см.; - соскоб вещества *** цвета на марлевой салфетке, изъятый *** с пола около левого кресла в ходе осмотра места происшествия - ***. Соскоб на двух сложенных вместе многослойных марлевых салфетках в виде пятна *** цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, частично покрытое блестящей корочкой, размерами 5х3,5 см.; - образец марлевой салфетки, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия - ***. Контрольный образец многослойной марлевой салфетки, не загрязнен; - женская футболка *** цвета с пятнами *** цвета, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия - *** с пятнами *** цвета; - женские колготки *** цвета, штаны мужские *** цвета с пятнами *** цвета, а также футболка мужская *** цвета, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия - *** (т. 2 л.д. 1-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, из которого следует, что осмотрены: оптический DVD-R носитель информации, на котором содержатся две аудиозаписи с речевого регистратора звонка на *** от ***, а также со Станции в службу «112», а также прослушаны аудиозаписи, где ФИО1 сообщает о произошедшем и просит оказать медицинскую помощь Л.В.; копия карты вызова ФИО3 СП от *** о вызове скорой медицинской помощи *** адресу: ***. Диагноз: ****** (т. 1 л.д. 220-231);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, из которого следует, что у потерпевшей Л.В. получены образцы *** на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы *** на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что Л.В., *** г.р. были причинены: - ***, что подтверждается данными первичного осмотра от ***, что подтверждается данными *** от ***; данными протокола рентгенологического *** без номера от ***; 

- *** от ***;

- *** от ***.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – ***.

*** расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** как в отдельности, так и в совокупности расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (т. 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что образование у гр. Л.В., *** г.р. всех обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого от ***, а также в протоколе проверки показаний на месте от *** – не исключается. Образование всех обнаруженных телесных повреждений за исключением проникающего ***, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшей от ***, а также в протоколе проверки показаний на месте от *** – не исключается (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ***, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, пригодны для идентификации личности. Остальные следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, изъятый с полимерной бутылки 0,5 литра «Хан-Куль», перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты *** оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев руки, изъятые с полимерной бутылки 0,5 литра «Хан-Куль», с пачки из-под сигарет «LD», перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №***,3, оставлены средним и большим пальцами правой руки потерпевшей Л.В. (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что кровь потерпевшей Л.В. группы *** *** обвиняемого ФИО1 группы ***. В пятнах на кухонном ноже (объект ***), марлевой салфетке с соскобом вещества *** цвета (объект ***), женской футболке (объекты ***), женских колготках *** цвета (объекты ***), представленных на исследование, обнаружена *** человека. При определении групповой принадлежности *** в пятнах из объектов *** установлена группа О??, а в пятнах из объектов *** – антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной *** к группе О??. При исследовании по системе Нр в наиболее пригодных пятнах из объектов *** установлен тип *** Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, *** в данных пятнах могла произойти от потерпевшей Л.В. и не могла от подозреваемого ФИО1 В пятне на мужской футболке (объект ***), представленной на исследование, обнаружены слабые следы ***, видовую принадлежность которой установить не удалось. На мужских штанах, представленных на исследование, *** не обнаружена (т. 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 185-187).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов ножом Л.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого, при проверки показаний на месте, на очной ставки с потерпевшей и подтверждение в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Противоречия в показаниях потерпевшей Л.В., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Показания потерпевшей Л.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не доверять показаниям потерпевшей Л.В., свидетелей В.В., Ю.В., А.А., И.С. у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые были исследованы судом.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в этой связи суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 *** в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 12 минут, находясь в жилой комнате – зале, дома, расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Л.В. не менее 3-х ударов клинком ножа в жизненно важные части тела последней: не менее 1 удара *** Л.В., не менее 1 удара *** Л.В., не менее 1 удара в *** Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта о том, что проникающее колото-резаное ранение *** расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана *** как в отдельности, так и в совокупности расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – ***.

Обстоятельства причинения ФИО1 потерпевшей Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевшей Л.В. о том, что именно подсудимый ФИО1 ножом нанес ей удары ***, показаниями свидетелей, и показаниями самого ФИО1

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Л.В., свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение не менее 3-х ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела человека – по *** Л.В., *** Л.В., *** Л.В.

Все обнаруженные телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение *** образовались от не 3-х воздействий предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением эксперта, следовательно, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, не имеется, что также подтверждается показаниями, как потерпевшей, так и показаниями подсудимого ФИО1

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Л.В. и самого ФИО1

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкие составы, как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшей Л.В. в момент нанесения ударов ножом потерпевшей, у последней каких-либо предметов в руках не имелось, ударов подсудимому потерпевшая не наносила, угроз для жизни подсудимого не высказывала. Следовательно, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей, либо угрозы такого посягательства не существовало. ФИО1 осознавал и понимал, что Л.В. не представляла какой-либо реальной опасности для его жизни или здоровья.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. *** В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. В исследуемый, правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. ФИО1 не находился в психотравмирующей ситуации (т. 1 л.д. 172-177).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 98, 100), на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит, *** (т. 2 л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 103), являлся *** в период времени *** (т. 2 л.д. 107-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем посещения потерпевшей в медицинском учреждении, принесение последней продуктов питания и необходимых вещей, в том числе и вещей личной гигиены, проявления интереса о состоянии здоровья потерпевшей, состояние здоровья его и сына И.С. ***, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, участие ФИО1 ***.

При этом суд не находит суд оснований вопреки доводам адвоката для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку такое поведение потерпевшей материалами дела не подтверждается и не установлено судом, а напротив опровергается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Л.В. об отсутствии указанного поведения со стороны потерпевшей Л.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с *** *** п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 года с 24 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 года с 11 января 2025 года по 25 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R носитель информации, на котором содержатся две аудиозаписи с речевого регистратора звонка на Станцию скорой медицинской помощи *** от ***, а также со Станции в службу «112», иные документы – хранить в уголовном деле; нож с рукоятью из полимерного материала *** цвета, женскую футболку *** цвета с пятнами *** цвета, женские колготки *** цвета с пятнами *** цвета, штаны мужские *** цвета, футболку мужскую *** цвета, образцы *** потерпевшей Л.В. и ФИО4, соскоб вещества *** цвета на марлевой салфетки, образец марлевой салфетки – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева