Дело № 2-5307/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Конвент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Конвент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2015 года между ООО «Компания «Конвент» и ООО «Энерго Капитал» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчиком (истец) выполнены работы на строящемся объекте – «Общественное здание административного назначения по 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а именно: монтаж системы вентиляции в соответствии с проектом, предоставлен полный комплект исполнительной документации по смонтированным системам (схемы трубопроводов).

Стоимость работ по договору (п.2.1) определена локальным сметным расчетом на монтаж системы вентиляции в размере 844 769 рублей, в том числе НДС 128 863 рубля 14 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.02.2015 года, между ООО Компания «Конвент» и ответчиком ФИО1 02.02.2015 года заключен договор поручительства, согласно которому установлен срок действия договора – три года с момента подписания, поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение должником денежных обязательств перед кредитором.

Часть результата выполненных работ передана заказчику 24.03.2015 года по акту о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года на общую сумму 240 181 рубль 50 копеек, в том числе, НДС 18% формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.03.2015 года формы КС-3.

Претензий и замечаний по результатам сданных работ у ООО «Энерго Капитал» не было.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта для дальнейшего производства работ, и соответственно, не передачей исполнителю площадки для производства последующих работ по договору, 25.03.2015 года и 13.04.2015 года в адрес ООО «Энерго-Капитал» были направлены письма о переносе срока окончания работ. 

16.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи площадки для производства работ по договору.

26.01.2016 года все работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 без замечаний и претензий заказчика.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за период с 01.01.2016 года по 26.01.2016 года формы КС-3,а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2016 года, согласно которому ООО «Энерго Капитал» подтвердило свою задолженность перед истцом в размере 685 358 рублей 80 копеек. 

В соответствии с п. 5.4 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Энерго Капитал» суммы долга по договору в размере 685 358 рублей 80 копеек, пени в размере 99 377 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены. Однако ООО «Энерго Капитал» до настоящего времени задолженность по договору не погасило.

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, истец обратился к поручителю (ответчику) с требованием об исполнении обязательства, а именно в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 685 358 рублей 80 копеек, пени в размере 99 377 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей 35 копеек. 

В судебном заседание представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом направлялась судебная повестка по последнему известному месту жительства.

Как следует из справки УФМС, ответчик в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик регистрации по месту жительства либо пребывания на момент рассмотрения дела не имеет, суд, известив ответчика по известному адресу проживания, признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.02.2015 года между ООО «Компания «Конвент» и ООО «Энерго Капитал» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы на строящемся объекте – «Общественное здание административного назначения по 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а именно: монтаж системы вентиляции в соответствии с проектом, предоставить полный комплект исполнительной документации по смонтированным системам (схемы трубопроводов), а ООО «Энерго Капитал» обязалось принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора, начало работ - 03.02.2015 года, окончание работ - 30.04.2015 года.

Стоимость работ по договору (п.2.1) определена локальным сметным расчетом на монтаж системы вентиляции в размере 844 769 рублей, в том числе НДС 128 863 рубля 14 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.02.2015 года, между ООО Компания «Конвент» и ответчиком ФИО1 02.02.2015 года заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательств отвечать полностью за исполнение ООО «Энерго Капитал» денежных обязательств перед кредитором по договору подряда № от 02.02.2015 года (в том числе возврат должником аванса, выплату неустойки и возмещение убытков). 

Сторонами договора поручительства был установлен срок действия договора – три года с момента подписания.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта для дальнейшего производства работ, и соответственно, не передачей исполнителю площадки для производства последующих работ по договору, 25.03.2015 года и 13.04.2015 года в адрес ООО «Энерго Капитал» были направлены письма о переносе срока окончания работ. 

16.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи площадки для производства работ по договору.

26.01.2016 года все работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 без замечаний и претензий заказчика.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за период с 01.01.2016 года по 26.01.2016 года формы КС-3,а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2016 года, согласно которому ООО «Энерго Капитал» подтвердило свою задолженность перед истцом в размере 685 358 рублей 80 копеек. 

В соответствии с п. 5.4 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года, с ООО «Энерго Капитал» в пользу ООО Компания «Конвент» взыскана задолженность в размере 685 358 рублей 80 копеек, пени в размере 99 377 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 694 рубля 71 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Энерго Капитал» был заключен договор подряда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что сторонами при заключение договора были согласованы его существенные условия. 

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Однако как следует из представленных доказательств (справка, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 года), сумма задолженности ООО «Энерго Капитал» по договору подряда от 02.02.2015 года перед истцом до настоящего времени не погашена. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 года, ООО «Энерго Капитал» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГОЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 02.02.2015 года, обеспеченному его поручительством, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 685 358 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 6.8) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы по условиям договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Энерго Капитал» не была своевременно уплачена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 99 377 рублей 03 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 047 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «Конвент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Конвент» задолженность по договору подряда в размере 685 358 рублей 80 копеек, пени в размере 99 377 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей 35 копеек, а всего взыскать 795 783 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2017 года.

Судья (подпись) 

Копия верна, подлинное заочное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-5307/17 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья