Дело №2а-297/2023 г.

16RS0005-01-2023-0000259-30 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Р. Галимовой при секретаре судебного заседания Ф.Х. Газизовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав в обоснование, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алькееевского РОСП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: ID № транспортное средство BMW 520 i, государственный номер №, VIN: №, 2009 года выпуска, черного цвета в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу согласно акта описи и ареста 

<

данные изъяты>, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> без учета НДС. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право Б.М.Н. на ? долю транспортного средства BMW 520 i, черного цвета, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак № Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алькееевского РОСП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД снят арест с имущества должника, а именно с автомобиля BMW 520 i, черного цвета, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.А.Х. просит признать незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алькееевского РОСП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и обязать Алькеевское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить нарушения.

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С.О.К., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> И.Г.А., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Г.И.А., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, Фонд социального страхования, инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец Б.А.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик - врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду копию исполнительного производства. 

Административные соответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица – Б.М.Н., начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С.О.К., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> И.Г.А., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Г.И.А., представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, представитель Фонда социального страхования, представитель инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо - представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> Г.С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась в суд с пояснением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований возражала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Б.А.Х. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - ID №: транспортное средство BMW 520 i, государственный номер № rus, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, черного цвета в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу согласно акта описи и ареста 

<

данные изъяты>, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты>.

Согласно решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО2 на ? долю автомобиля марки BMW 520 i, черного цвета, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С.О.К. от 18.07.2-23 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов отменено постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, принятое в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям части 80 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что врио заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава В.А.Ю. было допущено нарушение, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.А.Ю. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2а-297/2023 г. 

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.