Дело №

УИД 

<

дата>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Власова Д.В., 

с участием: государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов: ФИО40, ФИО42 ФИО41 и ФИО39,

подсудимых: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО45,

при помощнике судьи ФИО10, секретарях судебного заседания: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающего в СХА (колхоз) «Родина» в должности бригадира, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающего в СХА (колхоз) «Родина» в должности слесаря, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, работающего в СХА (колхоз) «Родина» в должности бригадира, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающего в СХА (колхоз) «Родина» в должности заведующего складом, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

<

дата> съемочная группа сетевого издания «Ермак Медиа» (далее «Ермак Медиа») в составе корреспондента Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2 и съемочная группа филиала ФГУП ВТГРК ГТРК «Ставрополье» (далее ГТРК «Ставрополье») в составе корреспондента Потерпевший №3 и оператора Потерпевший №4, действующие в соответствии с редакционными заданиями, графиком съемок, и в соответствии со ст. 29 Конституции РФ имеющие право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за их подписью, прибыли в административное здание СХА (колхоз) «Родина», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью получения и последующего распространения информации о деятельности СХА (колхоз) «Родина».

<

дата> в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут у находящихся в актовом зале административного здания СХА (колхоз) «Родина» ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, недовольных правомерными действиями журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами.

<

дата> в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут ФИО4, находясь в административном здании СХА (колхоз) «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующими в соответствии с редакционным заданием, графиком съемок, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», действуя умышленно, группой лиц с ФИО2, ФИО1, ФИО3, желая воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналистов, массой тела стал выталкивать журналистов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между рядами в направлении выхода из вышеуказанного административного здания. После чего ФИО4 схватил Потерпевший №1 двумя руками за его правую руку, пытаясь выкрутить ее и тем самым удерживая последнего, выталкивал по направлению к выходу из зала, от чего Потерпевший №1 испытывал физическую боль в области правой руки. Далее, ФИО4, находясь в тамбуре при выходе из зала административного здания СХА (колхоз) «Родина», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область живота и грудной клетки, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль, то есть применил к нему насилие и причинил физическую боль, тем самым препятствуя съемочной группе «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сбору и дальнейшему распространению информации.

<

дата> в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в административном здании СХА (колхоз) «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующими в соответствии с редакционным заданием, графиком съемок, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», действуя умышленно, группой лиц с ФИО2, ФИО4, ФИО3, желая воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналистов, выталкивал Потерпевший №2 обеими руками в область грудной клетки по направлению к выходу из зала от чего Потерпевший №2 испытывал физическую боль, то есть применил к нему насилие, тем самым препятствуя сбору и дальнейшему распространению информации съемочной группой «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2

<

дата> в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в административном здании СХА (колхоз) «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующими в соответствии с редакционным заданием, графиком съемок, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, ФИО1, ФИО3, желая воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналистов, массой тела стал выталкивать журналистов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между рядами в направлении выхода из вышеуказанного административного здания. После этого ФИО2, находясь при выходе из актового зала, левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область спины, тем самым выталкивал его по направлению к выходу из зала, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль в области спины, то есть применил к нему насилие и причинил физическую боль, тем самым препятствуя сбору и дальнейшему распространению информации съемочной группой «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2

<

дата> в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в административном здании СХА (колхоз) «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующими в соответствии с редакционным заданием, графиком съемок, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», действуя умышленно, группой лиц с ФИО2, ФИО1, ФИО4, желая воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналистов, подойдя к оператору ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №4, схватил его руками сзади и стал выталкивать последнего со сцены, спустившись с которой, также схватил руками оператора Потерпевший №4 руками сзади и, применяя физическую силу, продолжил выталкивать его в направлении выхода из актового зала, то есть применил к нему насилие, тем самым препятствуя сбору и дальнейшему распространению информации съемочной группой ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, не признал и показал, что он не препятствовал деятельности журналистов, их деятельность была незаконной, направленной на срыв проведения собрания, носила провокационный характер, насилия к ним не применял. Дополнительно подсудимый пояснил, что 

<

дата> проводилось собрание уполномоченных представителей СХА (колхоз) «Родина», то есть работающих в колхозе. Он прибыл в актовый зал около 08 часов 00 минут, еще шла регистрация, в зале уже были другие участники собрания и, пройдя по залу, занял место в актовом зале. Примерно в 08 часов 20 минут регистрация закончилась, был избран председатель собрания ФИО2, собрание было открыто, объявлена повестка дня. В это момент он услышал шорох и увидел, что в зал зашли Свидетель №5, Свидетель №7, которые являются представителями конкурирующей организации, также с ними зашли еще несколько людей, трое мужчин и одна женщина, у двоих мужчин были видеокамеры. Указанные люди не представлялись и опознавательных знаков, что они журналисты, он не видел. Позже ему стало известно, что это журналисты «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и журналисты ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4 К данным гражданам подошел председатель СХА (колхоз) «Родина» Свидетель №1, который пояснил, что собрание закрытое и попросил их покинуть помещение. Потерпевший №3 стала задавать вопросы Свидетель №1, который в это время разговаривал по телефону, обращалась к тому на «ты» и по имени, задавала ему какие-то вопросы, что именно она спрашивала, подсудимый не слышал, так как в зале поднялся шум. 

В момент, когда Свидетель №1 направился к выходу из зала, к нему подошли и преградили ему путь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Свидетель №6 перегородил выход из зала, встав в проходе. Затем ФИО4 услышал грохот, повернулся, увидел, что Свидетель №1 идет назад, а Потерпевший №1 идет следом за Свидетель №1, будто бы пытаясь того ударить. Подсудимый встал и оказался, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 Затем ФИО4 поднял упавший микрофон и отдал его Потерпевший №1 Подсудимый также увидел, что присутствующие в зале участники собрания встали со своих мест и стали направляться к выходу из зала, так как подумали, что запланированное собрание членов колхоза не состоится. Он также направился к выходу из зала, был в самом начале, в проходе было узко и его сзади стали подпирать члены колхоза и выдавливать массой наружу. Дверь в зал была открыта только с одной стороны, вторая часть двери была закрыта. 

При этом срыв проведения собрания мог негативно отразиться на экономической деятельности колхоза.

Он в отношении журналистов насилие не применял, не видел, что бы кто-то из других подсудимых применял к ним физическую силу. Видел, как ФИО1 просил всех людей выйти, чтобы не было давки.

Дополнительно подсудимый ФИО4 пояснил, что ему известен логотип телеканала «Россия». 

<

дата> подсудимый действительно контактировал своей левой рукой с правой рукой потерпевшего Потерпевший №1, подталкивал его по причине давки, однако насилия к потерпевшему не применял. 

Подсудимый ФИО4 слышал, как кто-то со стороны прибывших потерпевших произносил, что не надо нарушать Закон о СМИ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, не признал и показал, что он не препятствовал деятельности журналистов, их деятельность была незаконной, направленной на срыв проведения собрания, носила провокационный характер, насилия к ним не применял. Дополнительно подсудимый пояснил, что 

<

дата> он прибыл в актовый зал административного здания СХА (колхоз) «Родина» для участия в ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов колхоза, которым является также он. В помещении актового зала, где уже находились иные лица, прибывшие для участия в собрание, подсудимый занял место в зале. Спустя какой-то промежуток времени, после того, как собрание уже началось, в помещение актового зала вошли 4 человека с видеоаппаратурой, при себе у них находились видеокамеры, микрофоны, с которыми он ранее знаком не был. Собрание прервалось, к пришедшим обратился Свидетель №1, пояснив, что собрание закрытое.

Потерпевший №3 проследовала в начало актового зала, к трибуне, где в указанный момент находился председатель колхоза Свидетель №1 и стала, обращаясь к тому на «ты», задавать какие-то вопросы, что именно она спрашивала ФИО1 не слышал. Присутствующие люди возмущались присутствием неизвестных им лиц с видеоаппаратурой и их поведением, так как они вели себя вызывающе, провокационно, по его мнению, хотели спровоцировать конфликт и сорвать проведение собрания, что в свою очередь могло негативно сказаться на экономической деятельности колхоза. 

Спустя непродолжительное время Свидетель №1 направился к выходу из зала. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и преградил путь вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 поднес микрофон к лицу Свидетель №1, который в указанный момент говорил по телефону. Свидетель №1 оттолкнул руку указанного мужчины и мужчина уронил микрофон. 

Подсудимый пояснил, что он, как член колхоза, был возмущен поведением прибывших лиц, которые пытались таким образом сорвать годовое собрание уполномоченных членов, в результате их действий, присутствующие в зале уполномоченные члены СХА (колхоз) «Родина» встали и направились к выходу. ФИО1 также встал и направился к выходу, был примерно в середине группы выходивших лиц, в проходе было узко и его стали сзади подпирать члены колхоза и выдавливать массой наружу. Он говорил, что бы все выходили. ФИО1 в отношении журналистов насилие не применял, не видел, что бы кто-то из других подсудимых применял к ним физическую силу.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что, по его мнению, Потерпевший №1 хотел ударить Свидетель №1, а ФИО4 предотвратил эти действия.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, не признал и показал, что он не препятствовал деятельности журналистов, их деятельность была незаконной, направленной на срыв проведения собрания, носила провокационный характер, насилия к ним не применял. Дополнительно подсудимый пояснил, что 

<

дата> примерно в 08 часов 00 минут он прибыл к зданию правления СХА (колхоз) «Родина», для участия в ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов колхоза. После того, как собрание началось, он был избран председателем собрания, огласили повестку дня, после чего в помещение актового зала, где должно было состояться собрание, вошли Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, с которыми он ранее знаком не был, однако, среди них также находился ранее знакомый ему Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 Председатель колхоза Свидетель №1 попросил указанных лиц покинуть зал и не мешать проведению собрания, на что они, сославшись на Закон о СМИ, сказали, что будут снимать. 

Далее, Потерпевший №3 проследовала в начало зала, где в указанный момент находился председатель СХА (колхоз) «Родина» Свидетель №1 и, обращаясь к нему только по имени, задавала какие-то вопросы, что именно она спрашивала, подсудимый не слышал. В свою очередь Свидетель №1 поднялся на трибуну, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с камерой поднялись за ним, в указанный момент Свидетель №1 разговаривал по телефону, а они преследовали его. Свидетель №1 пытался уйти от них, однако Потерпевший №3 ходила за ним и не переставала задавать ему вопросы. По пути к выходу из зала к Свидетель №1 подошли и преградили путь Потерпевший №1 и ФИО54 ФИО16 Е.В. направлял микрофон в лицо Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1 оттолкнул руку указанного мужчины и тот уронил микрофон. После этого, присутствующие в зале уполномоченные члены СХА (колхоз) «Родина» встали и направились к выходу, так как подумали, что срывается запланированное собрание. ФИО2 также встал и направился к выходу. Свидетель №6 находился в дверном проеме и не выпускал людей из зала, тем самым пытаясь спровоцировать конфликт. В проходе было узко и началась давка. ФИО2 стали сзади подпирать члены колхоза и выдавливать массой наружу. Он в отношении журналистов насилие не применял, не видел, что бы кто-то из других подсудимых применял к ним физическую силу.

Дополнительно подсудимый ФИО2 пояснил, что ему известен логотип телеканала «Россия».

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, не признал и показал, что он не препятствовал деятельности журналистов, их деятельность была незаконной, направленной на срыв проведения собрания, носила провокационный характер, насилия к ним не применял. Дополнительно подсудимый пояснил, что 

<

дата> примерно около 08 часов он прибыл к зданию правления СХА (колхоз) «Родина» для участия в ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов колхоза. Затем он прошел в помещение актового зала, где уже находились люди, члены СХА (колхоз) «Родина», сел в кресло. После того, как собрание уже было начато, в помещение актового зала вошли Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также 4 человек с видеоаппаратурой: 2 мужчин с видеокамерами, один мужчина с микрофоном и одна женщина с микрофоном. 

Потерпевший №3 проследовала в начало зала к трибуне, где в указанный момент находился председатель СХА (колхоз) «Родина» Свидетель №1 и стала, обращаясь к тому на «ты», задавать ему какие-то провокационные вопросы. Люди возмущались присутствием неизвестных им лиц. Свидетель №1 стал уходить от Потерпевший №3, однако Потерпевший №3 не переставала тому и задавать вопросы. 

Направившемуся к выходу из зала Свидетель №1 преградили путь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший Потерпевший №1 направлял микрофон в лицо Свидетель №1 и спрашивал у него что-то. Свидетель №1 оттолкнул руку Потерпевший №1, который уронил микрофон. В это же время присутствующие лица встали со своих мест и направились к выходу, поскольку считали, что запланированное собрание членов колхоза не состоится. ФИО3 также встал и направился к выходу из зала. Когда Потерпевший №4 стал спускаться со ступенек, то оступился и мог упасть, потому он, ФИО3, успел схватить Потерпевший №4, чтобы предотвратить его падение. Далее он направился к выходу, Потерпевший №4 шел перед ним. Около выхода из зала случилась давка, поскольку члены колхоза, пытались выйти из помещения, а им был прегражден путь Свидетель №6 ФИО3 в отношении журналистов насилие не применял, не видел, что бы кто-то из других подсудимых применял к ним физическую силу.

Дополнительно подсудимый ФИО3 пояснил, что ему известен логотип телеканала «Россия». 

<

дата> подсудимый действительно взялся своей рукой за плечо потерпевшего Потерпевший №4, однако насилия к нему не применял. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, то есть в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является журналистом, работает корреспондентом сетевого издания «Ермак Медиа». 

<

дата> в составе съемочной группы: он, как корреспондент и оператор Потерпевший №2 прибыли в административное здание СХА (колхоз) «Родина», где должно было проходить общее собрание в СХА (колхоз) «Родина», на которое ими было принято решение прибыть для съемки материала о деятельности СХА (колхоз) «Родина».

<

дата> примерно около 08 часов 00 минут – 08 часов 30 минут, он совместно с оператором Потерпевший №2 прибыли к административному зданию СХА (колхоз) «Родина» в 

<

адрес>. Они включили видеокамеру и стали проходить в помещение актового зала. В указанный момент к зданию также подъехала съемочная группа ГТРК «Ставрополье». Они вместе, две съемочные группы, последовали внутрь административного здания, где прошли в помещение актового зала, где должно было состояться собрание СХА (колхоз) «Родина». При этом и на Потерпевший №1 и на Потерпевший №2 располагались пресс-карты, содержащие информацию о каждом из журналистов в том числе их принадлежность к средству массовой информации, которые были доступны для обозрения, ознакомления каждому, поскольку располагались на видном месте.

При входе в помещение актового зала их встретил председатель колхоза «Родина» Свидетель №1, который просил журналистов покинуть актовый зал. На что потерпевший Потерпевший №1 возразил Свидетель №1, сославшись на положения Закона о СМИ. 

Потерпевший №3 последовала вглубь зала за Свидетель №1, задавая ему вопросы. Потерпевший №1 в указанный момент совместно с оператором Потерпевший №2 стояли при входе в актовый зал. Оператор ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №4 направился за корреспондентом Потерпевший №3, которая задавала Свидетель №1 вопросы, а Свидетель №1 отходил от нее. Подходя к выходу из зала, где в указанный момент находился он и оператор Потерпевший №2, потерпевший задал вопрос Свидетель №1, при этом направив микрофон в сторону Свидетель №1, на что Свидетель №1 ударил своей рукой по микрофону, который он держал в руке, от чего микрофон упал на пол и в указанный момент на него, Потерпевший №1, пошла большая группа людей. 

Толпа пыталась вытолкать журналистов из зала. Потерпевший с Потерпевший №2 попали в предбанник, в это время их давил ФИО4, который ударил ФИО16 по одному разу в область солнечного сплетения и в область печени, перед этим он же выталкивал потерпевшего из актового зала, заламывая, выкручивая его руку. 

Потерпевший №1 также показал, что подсудимый ФИО1 выталкивал оператора Потерпевший №2 из актового зала, что также делало невозможным выполнение редакционного задания, поскольку он и Потерпевший №2 действовали совместно в составе съемочной группы одно и того же средства массовой информации. После произошедшего, когда их съемочную группу и съемочную группу ГТРК «Ставрополье» выдавили из актового зала административного здания СХА (колхоз) «Родина», участники собрания вернулись в актовый зал и закрыли изнутри двери не пуская их. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся журналистом, работал оператором сетевого издания «Ермак Медиа». Весной 2023 года в составе съемочной группы: он, как оператор, Потерпевший №1 - корреспондент, прибыли в административное здание СХА (колхоз) «Родина», где должно было проходить собрание, о котором они узнали из средств массовой информации, в какой-то газете прочитали. В газете было опубликована информация о том, что будет собрание. Их съемочная группа в соответствии с редакционным заданием хотела взять интервью у главы колхоза. Когда они только вошли в актовый зал, их встретил Свидетель №1 - председатель колхоза. Он потребовал от членов съемочной группы уйти. Свидетель №1 совершал какие-то хождения по залу. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 стояли возле входа в этот зал. В какой-то момент часть тех, кто сидел в зале, встали со своих мест и направилась в сторону съемочной группы «Ермак Медиа», другая часть людей направилась в сторону съемочной группы ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые находились в тот момент рядом со сценой, в противоположной части зала. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в грубой форме вытолкали из помещения, и следом за ними столкнули со сцены оператора Потерпевший №4, также вытолкав его из зала. После этого были вызваны сотрудники полиции. Присутствующие в зале вернулись в помещение, закрылись там и продолжали заседание. 

Как указал потерпевший Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 подошел к нему и начал толкать его в грудь, выталкивая его из помещения актового зала. От указанных действий потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль, поскольку ФИО1 бил его в грудь. 

Дополнительно потерпевший показал, что в момент описанных событий у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были бэйджи, были опознавательные знаки, что они являются представителями конкретного СМИ. Потерпевший показал, что подсудимые не позволили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как журналистам собирать информацию, то есть нарушили ст. 47 Закона РФ от 

<

дата> № «О средствах массовой информации».

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым она является журналистом, работает в качестве корреспондента ГТРК «Ставрополье». К ним в редакцию обратились жители села 

<

адрес>, которые являются собственниками земельных паев. Люди жаловались, на то что, незаконно, как они считали, был продлен договор аренды. В целью освещения указанной проблемы, сбора мнений разных сторон съемочная группа в составе Потерпевший №3 – корреспондента и оператора Потерпевший №4 прибыла в административное здание СХА (колхоз) «Родина», где Потерпевший №3 хотела застать на месте председателя колхоза Свидетель №1, задать ему вопросы, но сделать этого не удалось. После чего стало известно, что будет проводиться собрание и она вместе с оператором Потерпевший №4 целенаправленно поехали на указанное собрание, так знали, что там будет председатель Свидетель №1 Утром 

<

дата> съемочная группа ГТРК «Ставрополье» в соответствии с редакционным заданием прибыла в административное здание СХА (колхоз) «Родина» приехала незадолго до начала собрания, так как у потерпевшей было всего 2-3 вопроса. Они целенаправленно приехали застать председателя колхоза СХА (колхоз) «Родина» Свидетель №1 на месте, чтобы задать ему вопросы. При этом на Потерпевший №3 была надета куртка с логотипом СМИ – «Россия», а имеющийся при ней микрофон имел ветрозащиту с таким же логотипом.

Как пояснила потерпевшая, она как журналист в силу положений Закона «О СМИ», имеет право не просто искать и спрашивать информацию, а также проверять достоверность той информацию, которую ей сообщают. Потерпевший №3 в подготавливаемых сюжетах дает возможность высказаться двум сторонам и подать информацию объективно. Свидетель №1 они с оператором Потерпевший №4 застали на собрании, но Свидетель №1 стал уходить от них. 

Свидетель №1 попросил потерпевших покинуть зал, затем либо звонил, либо начал делать вид, что звонит. Когда Потерпевший №3 увидела, что Свидетель №1 опустил телефон, она стала подходить к нему с вопросом, но он стал от нее уходить, поднялся на сцену. Потерпевшая последовала за ним, оператор Потерпевший №4 шел за ней, снимал Свидетель №1, который со сцены направился к выходу, где находилась съёмочная группа «Ермак Медиа». Свидетель №1 ударил по микрофону Потерпевший №1, микрофон упал, затем Свидетель №1 направился в обратную сторону, но, когда потерпевшая увидела, что страсти накалились, работники колхоза поднялись со своих мест в зале, будто одновременно, Потерпевший №3 пошла к выходу из актового зала. 

В это время оператор Потерпевший №4 остался на сцене актового зала. Спустя непродолжительное время у выхода из актового зала создалась давка, потому что подсудимые и потерпевшую, и оператора окружили и начали выталкивать. ФИО3 выталкивал у потерпевшей микрофон, выталкивал оператора Потерпевший №4 из актового зала. В результате указанных действий Потерпевший №3 испытала физическую боль.

Кроме того, потерпевшая показала, что видела подсудимого ФИО2, который выталкивал Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которым он является журналистом, работает оператором ГТРК «Ставрополье», в его обязанности входит видеосъёмка. 

<

дата> он в составе съемочной группы с Потерпевший №3 прибыли в административное здание колхоза «Родина» для сьемки председателя Свидетель №1 Их съемочная группа приехала, они зашли в зал, где уже были иные люди. Был глава колхоза Свидетель №1 Потерпевший №3 пошла к Свидетель №1 и задавала ему вопросы. Потерпевший №4 начал осуществлять видеозапись. Свидетель №1 ходил по залу, поэтому потерпевший ходил следом за ним и Потерпевший №3 Затем Потерпевший №4 оказался на сцене и остался на ней. Потом подсудимый ФИО3, взяв Потерпевший №4 за шею, вытолкнул потерпевшего со сцены и таким образом толкал до выхода из актового зала. От указанных действий потерпевший Потерпевший №4 испытал физическую боль. Находясь на сцене, Потерпевший №4 продолжал видеозапись. Пояснил, что изначально вел видеосъемку для репортажа, а потом просто продолжал снимать, фиксируя происходящее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что 

<

дата> в административном здании СХА (колхоз) «Родина» проводилось собрание уполномоченных членов указанного колхоза. Собрание началось около 08 часов 20 минут, после того, как закончилась регистрация. Секретарь огласила повестку дня, председателем собрания был избран ФИО2, а он, Свидетель №1, должен был быть докладчиком. После этого в актовый зал заседания зашла группа людей, среди которых были Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые начали расставлять камеры. Свидетель Свидетель №1 сообщил им, что заседание закрытое, попросил их выйти, но в ответ ему сообщили о ст. 47 ФЗ «О СМИ» и Потерпевший №3 сообщила, что они имеют право снимать, где хотят и что хотят. После этого потерпевшая Потерпевший №3 обращалась к Свидетель №1, задавая ему вопросы. 

Спустя время, присутствовавшие в актовом зале участники собрания, в связи с напряженной обстановкой, встали со своих мест и направились к выходу. На выходе из актового зала образовалась давка, поскольку входные двери были не полностью открыты. После того, как посторонние лица, то есть те, кто, по мнению свидетеля, не мог находиться на собрании, покинули актовый зал, собрание состоялось в соответствии с повесткой.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в марте 2023 года она пришли в административное здание СХА (колхоз) «Родина» на собрание уполномоченных, находились в холле. Через некоторое время из актового зала в холл вышли члены колхоза и журналисты «Ермак Медиа» и ГТРК «Ставрополье». Видела, как ФИО4 своей рукой толкнул Потерпевший №1 в живот, после чего потерпевший, держась за живот, жаловался на боль.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что 

<

дата> она пришла на собрание СХА (колхоз) «Родина» вместе со своим сыном Свидетель №7, журналистами «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и ФИО18, а также журналистами ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Они все вместе зашли в актовый зал. Председатель СХА колхоз «Родина» Свидетель №1 сообщил о том, что данное собрание является закрытым. Потерпевший №3 начала задавать вопросы Свидетель №1 Затем Свидетель №1 пошел в сторону журналистов «Ермак Медиа». Потерпевший №1 стал задавать вопросы, после чего Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 по руке и выбил его микрофон. Сразу после этого участники собрания встали и стали выталкивать их из зала, выталкивало около 10 человек. Ее и Потерпевший №1 выталкивал ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что он 

<

дата> привез в СХА (колхоз) «Родина» журналистов «Ермак Медиа» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Когда они подъехали, около здания уже были журналисты ГТРК «Ставрополье» Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Все вошли в помещение, кроме него, так как он не собирался присутствовать на собрании, но он вошел в актовый зал через 2 минуты. В актовом зале журналисты ГТРК «Ставрополье» пытались взять интервью у Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 стал задавать вопросы Свидетель №1, тот ударил по микрофону, который упал. В этот момент кто-то из журналистов сказал «нападение на СМИ», упомянув статью какого-то закона. 

В этот же момент участники собрания стали вставать со своих мест и стали выходить из зала. В этот момент его и журналистов стали просить выйти из зала. После этого журналист кричал, ему больно, просил отпустить руку.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что он слышал, как председатель колхоза Свидетель №1 дал указание своим подчиненным «Мочите их», после чего, находящиеся в актовом зале подчиненные Свидетель №1 одновременно поднялись со своих мест, явно заранее извещенные о таких событиях и подготовленные к ним, и стали, применяя в отношении них физическую силу, выражающуюся в нанесении ударов ему, его маме Свидетель №5, журналистам «Ермак Медиа», журналистам ГТРК «Ставрополье», выгонять их из актового зала. Кроме того, пояснил, что журналистов «Ермак Медиа» и ГТРК «Ставрополье», также как и его избивали, а именно мужчины по фамилии ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО38, руки заламывали, душили, били в живот журналистов. Свидетель пояснил, что видел, как ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 приближались к Потерпевший №1 и в указанный момент слышал от Потерпевший №1: «Не трогай мой живот». 

Виновность подсудимых также подтверждается содержанием видеозаписей, исследованных в ходе судебного заседания.

На видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, полученной 

<

дата> в ходе мониторинга видеохостинга «Ютуб», предоставляющего пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, а именно канала указанного хостинга с названием «Прекрасная Россия», (т. 1 л.д. 10-11), зафиксированы события 

<

дата>, а именно момент прибытия потерпевших в административное здание СХА (колхоз) «Родина» и их проход в актовый зал, где было организовано проведение собрание уполномоченных членов указанного объединения. 

На видеозаписи во временном интервале 4 минута 55 секунда – 5 минута 11 секунда зафиксированы действия подсудимых:

- ФИО4, который массой тела выталкивает журналистов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между рядами в направлении выхода из вышеуказанного актового зала, после чего, ФИО4 хватает Потерпевший №1 двумя руками за его правую руку, пытаясь выкрутить ее и тем самым удерживая последнего, выталкивает по направлению к выходу из зала;

- ФИО1, который выталкивает Потерпевший №2 обеими руками в область грудной клетки по направлению к выходу из зала;

- ФИО2, который массой тела выталкивает журналистов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между рядами в актовом зале в направлении выхода из вышеуказанного административного здания, после чего ФИО2, находясь при выходе из актового зала, своей рукой толкает Потерпевший №1 в область спины;

- ФИО3, который, подойдя к оператору Потерпевший №4, осуществляющему в указанный момент видеозапись, хватает его руками за плечи и выталкивает последнего со сцены актового зала, спустившись с которой, также хватает руками оператора Потерпевший №4, толкая его вперед по направлению выхода из актового зала.

Суд находит несостоятельной субъективную версию стороны защиты о том, что потерпевшие испытали боль, поскольку при выходе из актового зала образовалась давка в результате того, что свидетель Свидетель №6 препятствовал свободному выходу из зала, стоя в дверях. Указанный довод объективно опровергается содержанием исследованной видеозаписи, поскольку инкриминируемые подсудимым деяния относятся к периоду до момента приближения к дверному проёму. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что применение каждым из подсудимых физической силы в отношении потерпевших характеризуется их, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, активными, акцентированными действиями в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

То есть содержание исследованной видеозаписи достоверно подтверждает, что действия подсудимых, выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевших были обусловлены не возникшими на пути движения подсудимых препятствиями, а исключительно их волей, то есть умыслом, направленным на применение физической силы в отношении журналистов с целью создания препятствий в осуществлении их профессиональной деятельности.

Содержание исследованной в суде видеозаписи, полученной 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения актового зала правления колхоза «Родина» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 126-127), объективно подтверждает описанные выше события, действия подсудимых в хронологической последовательности.

Из исследованной видеозаписи, полученной 

<

дата> из «Ермак Медиа» (т. 1 л.д. 187-188), видно, как подсудимые применяют насилие в отношении журналистов. То есть содержание данной видеозаписи, запечатленные на ней события, содержат сведения о механизме и обстоятельствах применения каждым из подсудимых физической силы в отношении потерпевших.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что на видеозаписи, полученной 

<

дата> из «Ермак Медиа» (т. 1 л.д. 187-188), отчетливо слышно, как потерпевший Потерпевший №1 произносит слова «47 статья закона о СМИ», то есть заявляет о себе, как о журналисте. Вскоре, как следует из видеозаписи, потерпевшая Потерпевший №3 в разговоре со свидетелем Свидетель №1, сообщает последнему о ее праве находится в актовом зале как представителя средства массовой информации.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО4 находятся в непосредственной близости от указанных потерпевших и свидетеля Свидетель №1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимым ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о профессиональной принадлежности потерпевших, о том, что они являются журналистами.

Вместе с тем, даже после того, как потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявили, что являются журналистами, подсудимые все равно применили насилие по отношению к потерпевшим, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла подсудимых непосредственно на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, полученная 

<

дата> из ГТРК «Ставрополье» (т. 1 л.д. 181-182), объективно подтверждает описанные выше события, действия подсудимых в хронологической последовательности в части применения насилия к потерпевшим.

Во временном интервале 02 минута 12 секунда – 02 минута 14 секунда видеозаписи (т. 1 л.д. 181-182) свидетель ФИО19, обратившись лицом к выходу из актового зала, где стоят журналисту и откуда ведется съемка именно этой видеозаписи, произносит: «культурно проводить».

Также на данной видеозаписи, во временном интервале 05 минута 13 секунда – 05 минута 15 секунда, отчетливо слышно, что в актовом зале звучит фраза «вставайте, ребят», после которой подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2 незамедлительно встали со своих мест и в быстром темпе направились к выходу из актового зала, сопровождая свое движение применением насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а подсудимый ФИО3, встав со своего места, направился на сцену, где находился потерпевший Потерпевший №4

Видеозаписью событий 

<

дата> в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» (т. 6 л.д. 60-61). На данной видеозаписи во временном интервале 0 минут 01 секунда – 0 минут 05 секунда отражено, как ФИО4 своей рукой схватил Потерпевший №1 двумя руками за его правую руку, пытаясь выкрутить ее и тем самым удерживая последнего, выталкивал Потерпевший №1 по направлению к выходу из зала. В этом же временном интервале зафиксировано, как ФИО1 выталкивает Потерпевший №2 обеими руками в область грудной клетки по направлению к выходу из зала. Во временном интервале 0 минут 07 секунда – 0 минут 09 секунда, зафиксировано, что ФИО3 толкает в спину Потерпевший №4 по направлению к выходу из актового зала. 

Таким образом, данной видеозаписью однозначно подтверждается, что возникшие препятствия в осуществлении журналистами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 своей законной профессиональной деятельности по сбору и распространению информации находятся в прямо причинно-следственной связи с действиями подсудимых, а также применением насилия в отношении потерпевших.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых, суд не находит, поскольку носители информации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные, фигурирующие на указанных выше видеозаписях, суд признает достоверными, и не находит оснований полагать о фальсификации указанных видеозаписей.

Помимо этого, зафиксированные на видеозаписях события подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили, что на каждой из указанных видеозаписей отражены события имевшие место 

<

дата> административном здании СХА (колхоз) «Родина», на видеозаписях присутствуют подсудимые и потерпевшие.

Протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, полученной 

<

дата> в ходе мониторинга видеохостинга «YouTube», предоставляющего пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, а именно канала указанного хостинга с названием «Прекрасная Россия», и установлен факт воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов съемочных групп «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с применением насилия. (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр актового зала правления СХА (колхоз) «Родина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где съемочным группам «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 воспрепятствовали законной профессиональной деятельности с применением насилия. (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, полученной 

<

дата> в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения актового зала правления колхоза «Родина» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов съемочных групп «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с применением насилия.(т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, предоставленного из ГТРК «Ставрополье» 

<

дата>, и установлен факт воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов съемочных групп «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с применением насилия.(т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, предоставленной «Ермак Медиа» 

<

дата> Потерпевший №1, в ходе которого установлен факт воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов съемочных групп «Ермак Медиа» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с применением насилия.(т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведено изъятие аудио-, видеооборудования, которым была укомплектована съемочная группа «Ермак Медиа» 

<

дата>. (т. 4 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр аудио-, видеооборудования, которым была укомплектована съемочная группа «Ермак Медиа» 

<

дата>. (т. 4 л.д. 173-185);

- светокопией срочного трудового договора № от 

<

дата> заключенного между ФГУП «ВГТРК» и Потерпевший №4, согласно которого последний занимает должность телеоператора 1 категории в указанном предприятии, то есть подтверждается правовой статус указанного потерпевшего, как журналиста. (т. 1 л.д. 60-62);

- светокопией срочного трудового договора № от 

<

дата> заключенного между ФГУП ВГТРК ГТРК «Ставрополье» и Потерпевший №3, согласно которому последняя занимает должность корреспондента 1 категории в службе информационных программ телевидения, группы корреспондентов, указанного предприятия, то есть подтверждается правовой статус указанного потерпевшего, как журналиста. (т. 1 л.д. 63-65);

- светокопией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 

<

дата> заключенного между ФГУП ВГТРК ГТРК «Ставрополье» и Потерпевший №3, согласно которому последняя занимает должность корреспондента 1 категории в указанном предприятии. (т. 1 л.д. 66-68);

- светокопией графика съемок ГТРК «Ставрополье» на 

<

дата>, утвержденного директором ГТРК «Ставрополье» ФИО20, согласно которому 

<

дата> съемочная группа ГТРК «Ставрополье» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 осуществляли выезд в 

<

адрес> по теме «Прокурорский надзор. Проблемы с паями». (т. 1 л.д. 69-72);

- редакционным заданием на 

<

дата> «Ермак Медиа», подписанным директором ФИО21, согласно которому корреспонденту Потерпевший №1 и оператору Потерпевший №2 поручен выезд 

<

дата> в связи с видеосъемкой общего собрания СХА (колхоз) «Родина» в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 76);

- приказом № от 

<

дата> о назначении на должность, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность журналиста сетевого издания «Ермак Медиа» с 

<

дата>, то есть подтверждается правовой статус указанного потерпевшего, как журналиста. (т. 1 л.д. 77);

- приказом № от 

<

дата> о назначении на должность, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность оператора сетевого издания «Ермак Медиа» с 

<

дата>, то есть подтверждается правовой статус указанного потерпевшего, как журналиста. (т. 1 л.д. 78);

- светокопией газеты «Приманычские степи» от 

<

дата>, в которой размещено уведомление о том, что 

<

дата> состоится годовое собрание уполномоченных членов СХА (колхоз) «Родина», по адресу: 

<

адрес>. Указание на форму собрание: открытое либо закрытое, в уведомлении отсутствует (т. 1 л.д. 103);

- выпиской из реестра Роскомнадзора, согласно которой под номером свидетельства № в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) зарегистрировано средство массовой информации сетевое издание «Ермак Медиа». (т. 2 л.д. 187);

- пресс-картами (бейджами) журналистов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым указанные лица являются журналистами сетевого издания «Ермак Медиа». (т. 2 л.д. 188);

- светокопией протокола № от 

<

дата> годового собрания уполномоченных членов СХА (колхоз) «Родина», согласно которому в административном здании СХА (колхоз) «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведено собрание уполномоченных членов СХА (колхоз) «Родина». При этом указание на проведение собрания в закрытом режиме не содержится (т. 3 л.д. 50-233);

- светокопией Устава СХА (колхоз) «Родина», утвержденного собранием уполномоченных 

<

дата>, согласно которому СХА (колхоз) «Родина» - Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» 

<

адрес> является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным и действующим в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, Федеральным законом «О сельскохозяйственной? кооперации», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов и Уставом кооператива. При этом раздел 6 устава, определяющий порядок проведения собрания уполномоченных СХА (колхоз) «Родина», не содержит положений о проведении такого собрания в закрытом режиме (т. 5 л.д. 2-57).

Давая оценку всем собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводам о том, что все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отвечают положениям ст.ст.73, 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, видеозаписями признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд полностью доверяет показаниям потерпевших. 

Показания свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены, а также показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в суде, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд доверяет показаниям указанных свидетелей. 

Одновременно суд отмечает, что перед началом допросов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного расследования, каждый из указанных лиц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Объективных оснований считать о наличии у потерпевших и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 субъективных оснований для оговора ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется. 

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение эксперта от 

<

дата> № суд оставляет без оценки, поскольку оно не подтверждает и не опровергает виновность подсудимых, повреждение имущества в качестве объективной стороны преступного деяния ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 не инкриминируется. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты: ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, каждый в отдельности показали, что 

<

дата> проводилось собрание уполномоченных членов СХА (колхоз) «Родина», на которое каждый из них явился как уполномоченный. После окончания регистрации, начали проводить собрание, избрали секретаря, председателя собрания. Вскоре в зал вошли Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и люди с камерами и микрофонами: одна девушка и один мужчина с микрофонами, двое мужчин с большими камерами. Явившиеся вместе со свидетелями ФИО43 лица не представились. Также свидетели не слышали, что бы кто-то из присутствующих в зале просил журналистов представиться, предоставить документы, удостоверяющие личность, принадлежность к средствам массовой информации либо редакционное задание. Свидетель №1 пояснил журналистам, что собрание закрытое, просил явившихся лиц уйти, но журналисты не собирались этого делать. Собрание продолжать не стали. Затем Потерпевший №3 стала задавать вопросы Свидетель №1, который разговаривал по телефону, уходя от нее. Потерпевший №3 стала ходить следом за Свидетель №1 Затем участники собрания стали вставать со своих мест и двигаться на выход из зала. Свидетели не смогли пояснить, где в этот момент находились, что делали подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку именно их не видели, то есть не фиксировали свое внимание на действиях подсудимых.

Через некоторое время журналисты, свидетели Лозовые и некоторые участник собрания покинули актовый зал, после чего участники собрания вернулись в актовый зал и провели собрание.

Показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и показаниям свидетелей защиты: ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 суд доверяет, но при этом отмечает, что показания указанных свидетелей не отражают обстоятельства события преступлений, инкриминируемых ФИО36, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в связи с чем оцениваются судом как не отвечающие критерию относимости, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых. 

Показания свидетелей защиты лишь подтверждают, что 

<

дата> в административном здании СХА (колхоз) «Родина» проводилось собрание уполномоченных членов указанного колхоза. В актовый зал в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут 

<

дата> прибыли потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые имели при себе оборудование: две профессиональные видеокамеры (по одной у Потерпевший №4 и Потерпевший №2), а также два микрофона с ветрозащитой (по одному у Потерпевший №3 и Потерпевший №1). Потерпевший №3 обращалась к Свидетель №1, задавая вопросы, Потерпевший №4 с камерой находился на сцене актового зала, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли недалеко от входа в актовый зал. В какой-то момент некоторые из присутствовавших в зале лиц, встав со своих мест, направились к выходу из актового зала.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, о том, что на момент совершения инкриминируемых действий, они не знали, что потерпевшие являются журналистами, не соответствует действительности, расцениваются судом, как способ защиты.

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент рассматриваемых событий у потерпевшей Потерпевший №3 имелся микрофон с логотипом «Россия», а также на ней была надета куртка с надписями «Россия», однозначно свидетельствующее не только о том, что Потерпевший №3 является журналистом, но и то, что она осуществляет свою профессиональную деятельность. Потерпевший Потерпевший №4 и Потерпевший №2 имели при себе профессиональное оборудование – видеокамеры. Кроме того, на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на видном месте, в районе груди, располагались пресс-карты (бейджи), обозначающие их профессиональный статус как журналистов и принадлежность к конкретному средству массовой информации.

Кроме того, из показаний как самих подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, так и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, складывавшейся обстановки, поведения Потерпевший №3, которая, как корреспондент, давала указания оператору Потерпевший №4 в части осуществления видеозаписи, было ясно, что Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Потерпевший №1, задававший вопросы Свидетель №1, и Потерпевший №2, проводивший видеозапись на профессиональное видеооборудование, являются журналистами прибыли и действуют совместно, то есть образуют две съемочные группы.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего, что он, ФИО4, брал своей рукой за руку потерпевшего Потерпевший №1, суд убеждается в том, что события преступления, имели место именно в том месте и в то время, которые изложены в предъявленном подсудим ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинении.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №4, не отрицавшего, что он, ФИО3, держал своей рукой указанного потерпевшего за плечо, суд убеждается в том, что события преступления, имели место именно в том месте и в то время, которые изложены в предъявленном подсудим ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинении.

К показаниям подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждого в отдельности, в части неприменения насилия в отношении потерпевших, а также неосведомленности о профессиональном статусе Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку сообщенные подсудимыми сведениями опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, из показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждого в отдельности, следует, что именно действиями Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они, подсудимые, были недовольны, что свидетельствует об обособлении потерпевших по мотиву профессиональной принадлежности от общей массы присутствовавших в актовом зале лиц именно в связи с наличием при них профессионального оборудования (микрофонов и видеокамер), а также отличительной одежды у Потерпевший №3 и пресс-карт у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18-П).

С учетом приведенных конституционных положений и той особой роли, которую в современном демократическом государстве средства массовой информации играют в формировании общественного мнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-П), необходимы правовые гарантии. Они должны защищать одинаково значимые интересы: с одной стороны, право частного лица на приватность, с другой - право широкой общественности на доступ к информации, притом что такие интересы не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 274-О).

Раскрывая понятие свободы массовой информации, Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации" предписывает, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 1). 

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 2603-О, Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации" признает ущемлением свободы массовой информации воспрепятствование в какой бы то ни было форме, в том числе со стороны граждан, законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов (статья 58). 

Понятие законной журналисткой деятельности и пределы ее осуществления определены Законом РФ от 

<

дата> № «О средствах массовой информации», в соответствии с которым в момент рассматриваемых событий действия потерпевших являлись законными и не выходили за пределы законной журналисткой деятельности. Вопреки доводам подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников каждый из потерпевших действовал в соответствии с редакционным заданием и имел необходимые документы, удостоверяющие принадлежность к СМИ, однако об их предъявлении никто из подсудимых не просил. Как пояснили допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, они выполняли редакционное задание с целью осветить тему проблем с паями СХА (колхоз) «Родина», а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполняли редакционное задание с целью осветить общее собрание СХА (колхоз) «Родина» 

<

дата>.

Более того, действующее правовое регулирование профессиональной деятельности журналистов не предполагает обязанность редакции соответствующего СМИ детального описания действий, которые журналистам следует совершить в рамках исполнения конкретного редакционного задания, и корреспондирующей обязанности журналиста исполнить редакционное задание пошагово, так как оно, редакционное задание, исходя из требований Закона РФ от 

<

дата> № «О средствах массовой информации» лишь формулирует тематику направленности осуществления такой деятельности.

Суд, внимательно рассмотрев версию стороны защиты о незаконном характере действий потерпевших 

<

дата> в здании СХА (колхоз) «Родина», полагает ее необоснованной, сформулированной как способ защиты. Вопреки доводам подсудимых и их защитников собрание уполномоченных СХА (колхоз) «Родина» не являлось закрытым, поскольку такая форма проведения собрания уставом не предусмотрена, на закрытую форму собрания нет указания и в соответствующем протоколе от 

<

дата>. 

Позиция защитников ФИО40, ФИО37, ФИО39, ФИО42 о допущенных, по их мнению, нарушениях со стороны потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 требований журналисткой этики является лишь предположительным доводом, направленным на освобождение подсудимых от ответственности, и не может повлечь за собой оценку профессиональной деятельности каждого из потерпевших как незаконной, поскольку никаких объективных данных о каком-либо противоправном поведении потерпевших судом не установлено.

Показания потерпевших, материалы уголовного дела свидетельствуют об исполнении потерпевшими своих профессиональных обязанностей журналистов в строгом соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, с доводами подсудимых и их защитников об обратном, нельзя согласиться. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились на месте событий в соответствии с выданными им редакционными заданиями, действовали в рамках правомочий, предоставленных им Законом РФ от 

<

дата> № «О средствах массовой информации».

Стиль интервьюирования, примененный корреспондентами Потерпевший №3 и Потерпевший №1, на что неоднократно обращали внимание подсудимые и защитники и формулировки вопросов обращенных к Свидетель №1, не препятствовали потерпевшим действовать в рамках закона.

Кроме того, журналисты в частности операторы Потерпевший №4 и Потерпевший №2, учитывая имевшиеся при них большие профессиональные видеокамеры, осуществляли видеосъемку гласно, открыто, что было очевидно для подсудимых. Скрытую запись потерпевшие не производили.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, указанных в ч. 1 той же статьи (ч. 2). Данные меры должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и ограничение доступа к этой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым эта информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих эту информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество и место жительства). Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя и обеспечивается возможность использования этой информации работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны (ч.5 той же статьи).

Однако в данном случае судом установлено, что режим коммерческой тайны в отношении вопросов, составлявших повестку собрания уполномоченных СХА (колхоз) «Родина» 

<

дата>, в порядке, определенном законом, не вводился. 

Свидетель Свидетель №1, председатель СХА (колхоз) «Родина», при допросе в судебном заседании не подтвердил, что в повестку собрания 

<

дата> входили вопросы отнесенные к коммерческой тайне. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, главный бухгалтер СХА (колхоз) «Родина», в чью компетенцию входит в том числе реализация решений собрания уполномоченных, подтвердила, что режим коммерческой тайны в отношении вопросов повестки собрания 

<

дата> не вводился.

Как следует из п.9 ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 

<

дата> № журналист обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимые не просили потерпевших представиться, не требовали предъявить им какие-либо документы и не интересовались ни темой сюжета, ни принадлежностью потерпевших к определенному средству массовой информации. Кроме того, требовать документы на осуществление полномочий журналистами не входило в круг обязанностей подсудимых.

Доводы защитника ФИО40 относительно того, что потерпевшие были в гражданской одежде, поэтому установить их принадлежность к сотрудникам средств массовой информации не представляется возможным, суд находит не убедительными, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Ссылка того же защитника на положения Приказа Роскомнадзора от 

<

дата> № «Об утверждении вида и описания знака (признака) представителя средства массовой информации, присутствующего на публичном мероприятии» и Федерального закона от 

<

дата> № С4-Ф3 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» суд расценивает, как беспредметные, поскольку требования указанных нормативных актов распространяются на случаи проведения именно публичных мероприятий, к которым рассматриваемое собрание, проведенное 

<

дата> в СХА (колхоз) «Родина», не относилось.

Представленные защитниками ФИО40 и ФИО37 письменные материалы - заключения специалистов: от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № не позволяют суду сделать вывод о невиновность подсудимых ФИО4 и ФИО2, поскольку указанные заключения представляют собой только мнение соответствующего специалиста и тексты заключений не содержат сведений об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

В связи с изложенным, суд критически относится доводам стороны защиты, основанным на субъективном толковании защитниками ФИО40 и ФИО37 положений действующего законодательства о том, что потерпевшие 

<

дата> действовали незаконно, поскольку журналисты не были аккредитованы при СХА (колхоз) «Родина». Из системного толкования положений закона и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, очевидно, что аккредитация журналистов не является обязательным и необходимым условием осуществлением журналистами своей профессиональной деятельности.

Доводы защитников ФИО40, ФИО37 о том, что фактически съемочным группам, в которые входили потерпевшие, удалось снять сюжет, он вышел в эфир не свидетельствуют о невиновности подсудимых, не могут повлечь их освобождение от уголовной ответственности, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УК РФ, формальный. Преступление окончено с момента совершения самого деяния, направленное на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, независимо от того, удалось ли добиться от журналиста отказа от распространения той или иной информации.

Довод подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, о том, что насилие к потерпевшим они не применяли, просто так выходили из актового зала, а потерпевшие и свидетель Свидетель №6 им мешали это сделать, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями события 

<

дата>. На исследованных видеозаписях отчетливо и недвусмысленно видно, что активные действия ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходя из особенностей развития событий в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» и их последовательности были направлено именно в отношении потерпевших, с целью их удаления из актового зала. На это также указывает то обстоятельство, что сразу после того, как нахождение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» было прекращено, подсудимые вернулись в зал, после чего собрание уполномоченных состоялось, на что обратил внимание суда свидетель Свидетель №1

Вывод о том, что целью первоначального выхода присутствовавших в зале участников собрания из актового зала было именно воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты: ФИО19, ФИО23, что после описанных событий участники собрания, в том числе и подсудимые, вернулись в актовый зал и закрыли входную дверь, чтобы журналисты не зашли, после чего собрание состоялось.

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, а также характеризуется способом воспрепятствования - принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации.

Воспрепятствование - это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации: угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния, так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к самому журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространения сведений, порочащих журналиста и его близких) и т.д.

Под распространением информации понимается любая форма доведения ее до неопределенно большого круга лиц, массового потребителя: опубликование, выступление по радио, по телевидению и т.п.

Частью 3 статьи 144 УК РФ предусмотрен особо квалифицированный состав воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов. К особо квалифицирующим признакам рассматриваемого преступления законодатель отнес применение насилия к журналисту. Применение насилия в данном случае охватывает насилие любого характера и причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основе совокупности исследованных доказательств, суд полагает доказанным квалифицирующий признак – с применением насилия, поскольку от действий подсудимых потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 испытали физическую боль. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сомнений в квалификации действий подсудимого ФИО4 не имеется, и его действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенные с насилием над журналистом, суд квалифицирует по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сомнений в квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется, и его действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенные с насилием над журналистом, суд квалифицирует по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сомнений в квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется, и его действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенные с насилием над журналистом, суд квалифицирует по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сомнений в квалификации действий подсудимого ФИО3 не имеется, и его действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации соединенные с насилием над журналистом, суд квалифицирует по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО4 на учете у врачей-нарколога и -психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми: ФИО4 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; позицию указанных потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи пожилым членам семьи.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не сама по себе, то есть в отрыве от объективной действительно, а только при условии, что такое поведение явилось поводом для преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, обусловленной несогласием подсудимых с предъявленным обвинением и избранной ими защитной позицией по уголовному делу.

Утверждения защитника ФИО40 об аморальном поведении потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициатором возникновения и дальнейшего развития конфликта явились именно подсудимые, а мотивом действий ФИО4 явилось намерение не позволить журналистам осуществлять свою профессиональную деятельность.

Более того, судом установлено, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшими не имелось конфликтной ситуации, оскорблений, нецензурной брани в адрес подсудимых, а равно и иных лиц потерпевшие не высказывали. Позиция стороны защиты о том, что аморальными являются действия потерпевшей Потерпевший №3, выразившееся в обращении к свидетелю Свидетель №1 на «ты», факт начала движения потерпевшего Потерпевший №1 в сторону свидетеля Свидетель №1, судом оценивается критически. 

Версия подсудимого ФИО4, что его действия непосредственно после того, как он встал со своего места в актовом зале и преградил путь потерпевшему Потерпевший №1, который следовал за свидетелем Свидетель №1, а также, что подсудимый ФИО4 поднял упавший микрофон Потерпевший №1, не исключает вывода о виновности ФИО4 После описанных действий подсудимый ФИО4 не остановился, а пошел по направлению к потерпевшему Потерпевший №1, выталкивая его из актового зала. Таким образом, инкриминируемые подсудимому ФИО4 действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов с применением насилия не явились следствием, то есть не были обусловлены якобы аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, а представляют собой реализацию самостоятельно возникшего преступного умысла.

Судом установлено, что находившиеся в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» две съемочные группы состояли из журналистов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каждая из указанных съемочных групп действовала на основе редакционного задания, которое являлось общим для каждого участника съемочной группы. Съемочная группа в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 действовали едино, совместно реализовывали цель прибытия в СХА (колхоз) «Родина». Также и съемочная группа в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали едино, реализовывали совместное задание.

Более того, как установлено судом на основе содержания редакционных заданий и показаний каждого из потерпевших, специфики профессиональной деятельности журналистов применение насилия к одному из членов съемочной группы объективно лишало каждого из журналистов, участников такой группы, исполнить редакционное задание, то есть реализовать свои профессиональные права.

При таком положении, учитывая, что каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и они действовали совместно без предварительного сговора, суд на основании ч. 1 ст. 35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО4, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что назначенное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 3 ст. 144 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО1 на учете у врачей-нарколога и -психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми: ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; позицию указанных потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи престарелой матери; состояние здоровья подсудимого; его преклонный возраст; положительную характеристику с места работы.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не сама по себе, то есть в отрыве от объективной действительно, а только при условии, что такое поведение явилось поводом для преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, обусловленной несогласием подсудимых с предъявленным обвинением и избранной ими защитной позицией по уголовному делу.

Утверждения об аморальном поведении потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициатором возникновения и дальнейшего развития конфликта явились именно подсудимые, а мотивом действий ФИО1 явилось намерение не позволить журналистам осуществлять свою профессиональную деятельность.

Более того, судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшими не имелось конфликтной ситуации, оскорблений, нецензурной брани в адрес подсудимых, а равно и иных лиц потерпевшие не высказывали. Позиция стороны защиты о том, что аморальными являются действия потерпевшей Потерпевший №3, выразившееся в обращении к свидетелю Свидетель №1 на «ты», факт начала движения потерпевшего Потерпевший №1 в сторону свидетеля Свидетель №1, судом оценивается критически. 

Таким образом, инкриминируемые подсудимому ФИО1 действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов с применением насилия не явились следствием, то есть не были обусловлены якобы аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, а представляют собой реализацию самостоятельно возникшего преступного умысла.

Судом установлено, что находившиеся в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» две съемочные группы состояли из журналистов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каждая из указанных съемочных групп действовала на основе редакционного задания, которое являлось общим для каждого участника съемочной группы. Съемочная группа в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 действовали едино, совместно реализовывали цель прибытия в СХА (колхоз) «Родина». Также и съемочная группа в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали едино, реализовывали совместное задание.

Более того, как установлено судом на основе содержания редакционных заданий и показаний каждого из потерпевших, специфики профессиональной деятельности журналистов применение насилия к одному из членов съемочной группы объективно лишало каждого из журналистов, участников такой группы, исполнить редакционное задание, то есть реализовать свои профессиональные права.

При таком положении, учитывая, что каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и они действовали совместно без предварительного сговора, суд на основании ч. 1 ст. 35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что назначенное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 3 ст. 144 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО2 на учете у врачей-нарколога и -психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми: ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, в соответствии с п. «г» ч. ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; позицию указанных потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи престарелым членам семьи, в том числе страдающим тяжелыми заболеваниями; поощрения от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Губернатора Ставропольского края, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, администрации Апанасенковского района Ставропольского края; положительную характеристику с места жительства.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не сама по себе, то есть в отрыве от объективной действительно, а только при условии, что такое поведение явилось поводом для преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, обусловленной несогласием подсудимых с предъявленным обвинением и избранной ими защитной позицией по уголовному делу.

Утверждения об аморальном поведении потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициатором возникновения и дальнейшего развития конфликта явились именно подсудимые, а мотивом действий ФИО2 явилось намерение не позволить журналистам осуществлять свою профессиональную деятельность.

Более того, судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшими не имелось конфликтной ситуации, оскорблений, нецензурной брани в адрес подсудимых, а равно и иных лиц потерпевшие не высказывали. Позиция стороны защиты о том, что аморальными являются действия потерпевшей Потерпевший №3, выразившееся в обращении к свидетелю Свидетель №1 на «ты», факт начала движения потерпевшего Потерпевший №1 в сторону свидетеля Свидетель №1, судом оценивается критически. 

Таким образом, инкриминируемые подсудимому ФИО2 действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов с применением насилия не явились следствием, то есть не были обусловлены якобы аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, а представляют собой реализацию самостоятельно возникшего преступного умысла.

Судом установлено, что находившиеся в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» две съемочные группы состояли из журналистов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каждая из указанных съемочных групп действовала на основе редакционного задания, которое являлось общим для каждого участника съемочной группы. Съемочная группа в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 действовали едино, совместно реализовывали цель прибытия в СХА (колхоз) «Родина». Также и съемочная группа в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали едино, реализовывали совместное задание.

Более того, как установлено судом на основе содержания редакционных заданий и показаний каждого из потерпевших, специфики профессиональной деятельности журналистов применение насилия к одному из членов съемочной группы объективно лишало каждого из журналистов, участников такой группы, исполнить редакционное задание, то есть реализовать свои профессиональные права.

При таком положении, учитывая, что каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и они действовали совместно без предварительного сговора, суд на основании ч. 1 ст. 35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что назначенное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 3 ст. 144 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО3 на учете у врачей-нарколога и -психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми: ФИО3 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; позицию указанных потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи престарелым членам семьи.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не сама по себе, то есть в отрыве от объективной действительно, а только при условии, что такое поведение явилось поводом для преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, обусловленной несогласием подсудимых с предъявленным обвинением и избранной ими защитной позицией по уголовному делу.

Утверждения об аморальном поведении потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициатором возникновения и дальнейшего развития конфликта явились именно подсудимые, а мотивом действий ФИО3 явилось намерение не позволить журналистам осуществлять свою профессиональную деятельность.

Более того, судом установлено, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшими не имелось конфликтной ситуации, оскорблений, нецензурной брани в адрес подсудимых, а равно и иных лиц потерпевшие не высказывали. Позиция стороны защиты о том, что аморальными являются действия потерпевшей Потерпевший №3, выразившееся в обращении к свидетелю Свидетель №1 на «ты», факт начала движения потерпевшего Потерпевший №1 в сторону свидетеля Свидетель №1, судом оценивается критически. 

Таким образом, инкриминируемые подсудимому ФИО3 действия по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов с применением насилия не явились следствием, то есть не были обусловлены якобы аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, а представляют собой реализацию самостоятельно возникшего преступного умысла.

Судом установлено, что находившиеся в актовом зале СХА (колхоз) «Родина» две съемочные группы состояли из журналистов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каждая из указанных съемочных групп действовала на основе редакционного задания, которое являлось общим для каждого участника съемочной группы. Съемочная группа в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 действовали едино, совместно реализовывали цель прибытия в СХА (колхоз) «Родина». Также и съемочная группа в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали едино, реализовывали совместное задание.

Более того, как установлено судом на основе содержания редакционных заданий и показаний каждого из потерпевших, специфики профессиональной деятельности журналистов применение насилия к одному из членов съемочной группы объективно лишало каждого из журналистов, участников такой группы, исполнить редакционное задание, то есть реализовать свои профессиональные права.

При таком положении, учитывая, что каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и они действовали совместно без предварительного сговора, суд на основании ч. 1 ст. 35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО3, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что назначенное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 3 ст. 144 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд руководствуется нормы ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда обусловлен причинением вреда личным неимущественным правам потерпевших именно в связи с совершением подсудимыми преступления.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого из подсудимых.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимым, виновность которых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, выразившееся в возникновении чувств страха, стыда, беспомощности, суд считает требования потерпевшей Потерпевший №3 обоснованными, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 300 000 руб. с каждого из подсудимых подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, суд учитывает, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, бесспорно причиненных в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №3, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и иными доказательствами, содержание которых было изложено выше, учитывая степень вины и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, материальное положение подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №3, в частности, что она является сотрудником средства массовой информации, согласно пояснениям потерпевшей, она в течение длительного периода времени страдает бессонницей.

Доводы защитника ФИО42 о необходимости отказа в удовлетворения гражданского иска в отношении ее подзащитного ФИО1, основанные на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год», не могут повлиять на выводы суда в части удовлетворения гражданского иска в отношении ФИО1, поскольку приведенные разъяснения относятся только к вопросу уголовной ответственности лиц.

С учетом степени вины каждого из подсудимых, совершения ими преступления в составе группы лиц, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №3, причиненного преступными действиями, определить долевой порядок компенсации морального вреда и взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в равных долях (по одной четвертой доли) с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого подсудимого).

В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, указанные требования не отвечают требованиям соразмерности.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из подсудимых.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 к подсудимым, виновность которых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившееся в возникновении чувств страха, тревоги и досады, суд считает требования потерпевшего Потерпевший №4 обоснованными, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 100 000 руб. с каждого подсудимого подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, суд учитывает, характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, бесспорно причиненных потерпевшему Потерпевший №4 в результате совершения преступления, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и иными доказательствами, содержание которых было изложено выше, учитывая степень вины и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, материальное положение подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего Потерпевший №4, в частности, что он является сотрудником средства массовой информации, испытал обиду за неуважение к своей профессии.

Доводы защитника ФИО42 о необходимости отказа в удовлетворения гражданского иска в отношении ее подзащитного ФИО1, основанные на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год» не могут повлиять на выводы суда в части удовлетворения гражданского иска в отношении ФИО1, поскольку приведенные разъяснения относятся только к вопросу уголовной ответственности лиц.

С учетом степени вины каждого из подсудимых, совершения ими преступления в составе группы лиц, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №4, причиненного преступными действиями, определить долевой порядок компенсации морального вреда и взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в равных долях (по одной четвертой доли) с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого подсудимого).

В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, указанные требования не отвечают требованиям соразмерности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Власов