<

данные изъяты>

Дело № 2а-46/2023

УИД 78GV0003-01-2023-000085-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Огородникова С.В., с участием административного истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Ушаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-46/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от31 декабря 2022 года № 2410 в части привлечения его к ограниченнойматериальной ответственности;

- обязать командира войсковой части № внести изменения вприказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми исключить из распорядительной части приказа указание о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 33 261 рубль 60 копеек.

Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> и на основании приказа командира войсковой части № был включен в состав инвентаризационной комиссий по передаче материальных средств 

<

данные изъяты> в связи с убытием в отпуск материально-ответственного лица. При этом вышеуказанный приказ до него не доводился, с обязанностями члена инвентаризационной комиссии он ознакомлен не был, инструктаж не проводился.

В ноябре – декабре 2022 года были проведены контрольные мероприятия по выборочной проверке учета и фактического наличия материальных средств на складах горючего войсковой части №, в ходе которых выявлена недостача 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, после чего в войсковой части № было проведено административное расследование, по итогам которого издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 33 261 рубль 60 копеек.

Административный истец считает, что оспариваемый приказ командира войсковой части № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности является необоснованным и издан с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении административного расследования каких-либо объяснений по факту недостачи 

<

данные изъяты> у него не брали, нарушение конкретных нормативно-правовых актов, наличие и степень вины, причинно-следственной связи между реальным ущербом и его действиями (бездействиями) не устанавливали. Кроме того, с данным приказом командира он ознакомлен не был, о привлечении к ограниченной материальной ответственности фактически узнал при получении денежного довольствия за июнь 2023 года.

Административный истец в суде поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он входил в состав инвентаризационной комиссии, председателем которой был 

<

данные изъяты> ФИО1 Перед проведением инвентаризации ему как члену комиссии обязанности никто не разъяснял, он выполнял указания председателя комиссии. В последующем при проведении административного расследования с него объяснение никто не брал, наличие вины в его действиях также не установлено, в связи с чем указанный приказ в части привлечения его к материальной ответственности является незаконным. О том, что в декабре 2022 года в отношении него был издан приказ о привлечении к материальной ответственности он узнал только в июле 2023 года, когда получил денежное довольствие за июнь 2023 года. У него было произведено первое удержание в размере 8 205 рублей 20 копеек по оспариваемому приказу. В суд он направил исковое заявление в августе 2023 года.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из должностных обязанностей ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>

Как усматривается из копий приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в отпуск материально ответственного лица по указанию командира вышеуказанной воинской части была проведена передача материальных средств по 

<

данные изъяты> в связи с чем на период ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ) была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой был включен административный истец. 

Из копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанию вышестоящего командования были проведены контрольные мероприятия по выборочной проверке учета и фактического наличия материальных средств 

<

данные изъяты> на складах горючего войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы комиссии выявлена недостача 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту обнаруженной недостачи 

<

данные изъяты> в войсковой части № образование выявленной недостачи 

<

данные изъяты> явилось следствием, в том числе, незнания инвентаризационными комиссиями требований руководящих документов по проведению проверок материальных средств по 

<

данные изъяты>, формального подхода должностных лиц 

<

данные изъяты> к проведению инвентаризации, поскольку, помимо прочего, в ходе проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией, членом которой являлся ФИО2, фактическое наличие 

<

данные изъяты> при смене материально-ответственного лица не проверялось, ведомости измерения количества 

<

данные изъяты> не оформлялись, акт о результатах инвентаризации не составлялся.

Как установлено из копии приказа командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Федеральный закон) ряд должностных лиц воинской части № были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в том числе и административный истец на сумму 33 261 рубль 60 копеек. При этом в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что инвентаризационные комиссии, назначенные приказом командира для проверки фактического наличия 

<

данные изъяты>, требования Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (до признания утратившим силу 20 сентября 2022 года) и Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также требования командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняли.

Из сообщения командира войсковой части № от 27 сентября 2023 года № 3195 следует, что ФИО2 с оспариваемым приказом ознакомлен не был, поскольку по служебной необходимости отсутствовал на службе.

Согласно представленным административным истцом распечаткам из личного кабинета военнослужащего о получении денежного довольствия за май, июнь, июль 2023 года из денежного довольствия ФИО2 в июне и июле 2023 года удержаны денежные средства, при этом перечисление денежного довольствия с учетом удержанных денежных средств производилось 10 июля 2023 года и 10 августа 2023 года.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения ущерба установлены ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.

В общем виде перечень действий (бездействий), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона.

Так п. 1 ст. 4 указанного Федерального Закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В ст. 5 Федерального закона так же приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 22 октября 2008 года № 544-О-О указал, что действующее законодательство РФ (в том числе п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих») не предполагает привлечение лиц (военнослужащих) к материальной ответственности в том случае, если ими не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии их вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемым приказом административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в счет погашения ущерба, причиненного части не им самим, а иными лицами. 

При этом объяснений у ФИО2 по факту обнаруженной недостачи и нарушения им своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба войсковой части взято не было, причинная связь между обнаруженной недостачей 

<

данные изъяты> и исполнением истцом служебных обязанностей не выяснялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину административного истца в причинении прямого действительного ущерба войсковой части в связи с исполнением им своих обязанностей в составе инвентаризационной комиссии в апреле 2022 года, в судебное заседание командованием представлено не было. 

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела само по себе вхождение административного истца в состав инвентаризационной комиссии и подписание им инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взыскания с него в счет возмещения ущерба денежных средств.

Изложенные в акте проверки и заключении выводы не содержат сведений о вине административного истца в причинении действительного ущерба войсковой части. В установочной части заключения имеются ссылки на общие обязанности инвентаризационной комиссии и нарушения Порядка проведения инвентаризации имущества без установления конкретных обстоятельств относительно ФИО2. 

Также является ошибочной ссылка в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на привлечение истца к материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона, поскольку эта норма предусматривает основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, а не к ограниченной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к материальной ответственности следует признать незаконным и необоснованным, как несоответствующий нормативно-правовым актам и нарушающий права и законные интересы административного истца, а, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и того, что заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, с войсковой части №, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесённые административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 176, 178 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего ее филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года. 

Судья С.В. Огородников

подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>