Судья Безруких Е.С. Дело № 22 – 1118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Дзик З.А., 

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Донсковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донсковой А.П. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июля 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, судебное постановление принято по формальным основаниям, без достаточного исследования фактических обстоятельств. Ссылается на то, что А. имеет регистрацию, трудоустроен, не намерен скрываться от суда и следствия, признал вину, дал явку с повинной. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый бродяжничает и ведет асоциальный образ жизни, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что по другому уголовному делу А. всегда являлся на следственные действия по требованию дознавателя. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Донсковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, так и данных о его личности. 

Как следует из материалов дела, А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2018 года он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу, по которому имел постоянную регистрацию, по иску матери; по указанному им самим адресу обвиняемый не проживает, о чем сообщили свидетели, постоянного места жительства не имеет; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, он обвиняется в совершении преступления в период дознания по возбужденным в отношении него уголовным делам по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда, в том числе и о ведении бродяжнического, асоциального образа жизни, основаны на представленных материалах. 

Доводы о трудоустройстве А., не подтвержденные документально, о его участии в содержании несовершеннолетнего ребенка, признании им вины и явке с повинной не ставят под сомнение законность судебного постановления и основанием для его отмены не являются. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, не имелось, на что правильно указал суд.

Законные основания для задержания А. в порядке статей 91-92 УПК РФ имелись. В подтверждение обоснованности его уголовного преследования суду представлены заявление представителя потерпевшего о хищении конкретного имущества из строительной бытовки, протокол выемки у А. похищенного имущества. Указанные документы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого. 

Препятствий к содержанию А. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июля 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья