дело №

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

с участием и.о.старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3., старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Контрольно-счётной палате муниципального образования 

<

адрес>, третье лицо – Глава муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау) – председатель Собрания представителей 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в должности инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивировал нелегитимностью руководителя КСП МО 

<

адрес> ФИО5 издавшего в отношении него оспариваемые распоряжения.

Впоследствии ФИО4 были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ основания исковых требований, которые судом приняты к производству.

В обоснование исковых требований с учетом изменения оснований истец указал, что из фактических обстоятельств его увольнения усматривается, что ... главным специалистом по общему и кадровому делопроизводству КСП ФИО6. в его адрес было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отказе подписания им распоряжения за подписью ФИО5 №-р от ... «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта решения Собрания представителей 

<

адрес> «О принятии государственного имущества в муниципальную собственность 

<

адрес>». Данное требование было подписано главным специалистом по общему и кадровому делопроизводству КСП ФИО6 

Ответа на требование ФИО6 от ... им направлено не было, так как по сегодняшний день ФИО7 исполняет обязанности председателя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> от ... №, изданного в соответствии с письмом главы муниципального образования 

<

адрес> от ... №-з.

Распоряжением от ... №-л/с за подписью ФИО5. на него было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1. ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации «В связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении распоряжения ФИО5 от ... №-р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта постановления АМС 

<

адрес> «О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления 

<

адрес> от ... № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство и озеленение 

<

адрес> на 2017-2020 годы» и распоряжения ФИО5 от ... №-р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта решения Собрания представителей 

<

адрес> «О принятии государственного имущества в муниципальную собственность 

<

адрес>».

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ФИО6 не является его работодателем, следовательно, требовать от него объяснений не имеет права.

Кроме того, в «Правилах внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау)», утвержденных распоряжением председателя КСП 

<

адрес> от ... №-р (в редакции распоряжения от ... №-р), с которыми он ознакомлен под роспись, не содержится положений о передаче другим должностным лицам КСП 

<

адрес> полномочий по затребованию объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, полномочиями по затребованию объяснений до применения дисциплинарного взыскания в КСП 

<

адрес> обладает только председатель КСП 

<

адрес>.

Также, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением ФИО5 от ... №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» у него не были затребованы объяснения от председателя КСП 

<

адрес>.

Таким образом, КСП 

<

адрес> нарушило обязанность соблюдения трудового законодательства и локального нормативного акта (Правил внутреннего трудового распорядка), установленную ч. 2 ст. 22 ТК РФ и нарушило процедуру применения ко нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно пункту 62 «Правил внутреннего трудового распорядка КСП 

<

адрес>», увольнение – применяется к муниципальному служащему в случае неоднократного применения (более 2 раз) меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

То есть, КСП 

<

адрес> имеет право уволить сотрудника при наличии трех дисциплинарных взысканий в виде выговора. В его же случае, имело место только одно дисциплинарное взыскание, наложенное незаконным распоряжением от ... №-л/с за подписью ФИО5

Следует отметить, что согласно статьи 8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, законодательно не запрещено установление локальными нормативными актами условий работы, улучшающих положение работников. Условие о необходимости наличия трех дисциплинарных взысканий в виде выговора, отраженное в пункте 62 «Правил внутреннего трудового распорядка КСП 

<

адрес>» более мягкое по сравнению с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Однако, КСП 

<

адрес> нарушило обязанность соблюдения трудового законодательства и локального нормативного акта (Правил внутреннего трудового распорядка КСП 

<

адрес>), установленную ч. 2 ст. 22 ТК РФ и нарушило процедуру его увольнения.

В судебном заседании ФИО4. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, а также письменных пояснений по иску, приобщенных в материалы дела и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить распоряжение Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить распоряжение Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что распоряжения изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушена, со стороны истца имелось систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Истец не исполнял распоряжения руководителя КСП ФИО5 отказывался знакомиться с ними. Правила внутреннего трудового распорядка не могут быть применены, поскольку приняты без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка учета мнения представительного органа работников. 

Представитель третьего лица Главы муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау) – председателя Собрания представителей 

<

адрес> ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ФИО4. заложником ситуации, поскольку с ФИО5. трудовой контракт не был заключен, а ФИО7 был назначен, с ним был заключен трудовой контракт, на него были возложены обязанности предыдущим председателем КСП ФИО11.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение и.о.старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.34 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). 

В соответствии с п.23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренных пунктами 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течении 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копии документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. 

Работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в случае соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель КСП 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что с ФИО5 не был заключен трудовой договор, тогда как с ним трудовой договор был заключен и распоряжением № на него возложены обязанности о временном исполнении обязанностей председателя КСП 

<

адрес>. В силу чего его распоряжения подлежали исполнению, а распоряжения ФИО5 исполнению не подлежали.

... между Контрольно-счетной палатой муниципального образования 

<

адрес> и ФИО4 был заключен трудовой договор №. 

... председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> ФИО5 издано распоряжение №-р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта постановления АМС 

<

адрес> «О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления 

<

адрес> от 06.03.2017г. № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство и озеленение 

<

адрес> на 2017-2020 годы». 

В состав рабочей группы был включен аудитор КСП 

<

адрес> ФИО10 и инспектор КСП 

<

адрес> ФИО4

Указанное распоряжение было предоставлено ФИО4. на ознакомление, однако он отказался подписать указанное распоряжение, в связи с чем, 22.01.2019г. был составлен Акт № об отказе подписания распоряжения от 22.01.2019г. №-р инспектором КСП 

<

адрес> ФИО4

ФИО4. распоряжением №-л/с от 22.01.2019г. был объявлен выговор за неисполнение своих служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 22.01.2014г. и должностной инструкцией, утвержденной распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> от ... №-р., выразившиеся в отказе подписания распоряжения от ... №-р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта постановления АМС 

<

адрес> «О внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления 

<

адрес> от 06.03.2017г. № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство и озеленение 

<

адрес> на 2017-2020 годы». 

При ознакомлении с распоряжением №-л/с от 22.01.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, ФИО4. на обороте распоряжения написал собственноручно «прошу распоряжения и другие распорядительные акты за подписью неуполномоченного лица мне не представлять». В данном случае данная надпись касалась распоряжений руководителя КСП ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ФИО6., главный специалист по общему и кадровому делопроизводству Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау), пояснила, что ФИО4 категорически отказывался подписывать документы, знакомиться с ними, так как считал что они подписаны нелегитимным лицом ФИО5

Довод истца о том, что ФИО6 не его работодатель и не имела права требовать у него объяснения, суд находит несостоятельным, поскольку в должностные обязанности главного специалиста по общему и кадровому делопроизводству Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау) ФИО6 входят функции по подготовке и оформлению документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий (составление необходимых актов, требований о даче объяснений по факту дисциплинарных проступков, служебных записок и др.) для представления их лицам, совершившим дисциплинарные проступки, председателю КСП 

<

адрес> либо его заместителю (п.9.8 должностной инструкции)

05.02.2019г. председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> ФИО5 издано распоряжение №-р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия по экспертизе проекта решения Собрания представителей 

<

адрес> «О принятии государственного имущества в муниципальную собственность 

<

адрес>».

В состав рабочей группы был включен аудитор КСП 

<

адрес> ФИО10. и инспектор КСП 

<

адрес> ФИО4

Указанное распоряжение было предоставлено ФИО4 на ознакомление, однако он отказался подписать указанное распоряжение, а также отказался предоставить объяснительную записку по поводу отказа от подписания распоряжения и отказался дать письменные объяснения по требованию, в связи с чем, были составлены Акты от 5.02.2019г., 18.02.2019г.

Распоряжением от 25.02.2019г. №-л/с к ФИО4 инспектору КСП 

<

адрес> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным распоряжением ФИО4. также был ознакомлен и также отказался его подписать по причине того, что распоряжение подписано нелегитимным руководителем КСП 

<

адрес> ФИО5 

Судом все требования, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела учтены и проверены. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не являлся членом профсоюзной организации, о чем свидетельствует его заявление о выходе из профсоюзов. 

Достоверно установлено, что оба проступка совершенные работником, явившиеся поводом для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности имели место и могли явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

На момент совершения проступков распоряжение за подписью ФИО7 о временном исполнении обязанностей председателя КСП 

<

адрес> было уже отменено по протесту прокуратуры и об этом было известно ФИО4

Тем не менее, он совершил указанные проступки, за что и был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Также в судебном заседании было установлено, что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ.

Утверждения о том, что у него не потребованы работодателем объяснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются его собственноручными объяснениями на обратной стороне распоряжения №-л/с от ..., актом об отказе в даче объяснений и пояснениями ФИО6 главного специалиста по общему и кадровому делопроизводству Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау).

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых муниципальный служащий может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае неоднократного применения (более двух раз) меры дисциплинарного воздействия в виде выговора. У него же имелось на момент увольнения всего лишь одно взыскание. В этой связи ФИО4. считает, что в данном случае работодатель должен был руководствоваться именно локальным нормативным актом в виде Правил внутреннего трудового распорядка в связи с чем, уволен он незаконно и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом не принимаются во внимание доводы истца, со ссылками на Правила внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау), поскольку данный локальный акт не подлежит применению, применению подлежит трудовое законодательство, в силу того, что данный локальный нормативный акт принят без учета мнения представительного органа работников.

Коллективный договор между работниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау) и председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау), составленный 31.10.2016г. в п.10.2 Главы «Гарантии деятельности профсоюзного комитета Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>» также содержит ссылку на то, что работодатель принимает решения по согласованию с профсоюзным комитетом по вопросам: локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, принимаемые работодателем (ст.8), утверждение правил внутреннего трудового распорядка (ст.190).

Судом данный вопрос выяснялся, допрашивался свидетель ФИО6., председатель профсоюзной организации Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес>, пояснившая, что проект Правил внутреннего трудового распорядка КСП в профсоюзную организацию не направлялся и не согласовывался.

Требования истца о восстановлении на работе в должности инспектора КСП 

<

адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании незаконным и отмене распоряжения №-л/с от 25.02.2019г. об увольнении ФИО4. Однако суд в указанной части требования ФИО4 отклоняет, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по данному делу, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Контрольно-счётной палате муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, третье лицо – Глава муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау) – председатель Собрания представителей 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> от ... за №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в должности инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

адрес> (Дзауджикау); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова