№2- 396/2024

УИД 22RS0068-01-2023-005364-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, является гражданином РФ и имеет медицинскую страховку. Медицинская помощь должна оказываться ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю (филиал №) в рамках Федерального закона №103, Приказа Минюста России №110, Федерального закона №323, Конституции РФ. У ФИО2 в организме обнаружена опухоль размером 6 на 7 см. По предварительному диагнозу подозрение на онкологию, больше полугода длится волокита для того, чтобы истца дообследовали, установили окончательный диагноз. На протяжении этого времени опухоль растет, поражает органы, распространяется по организму, что повлечет осложения, инвалидность и даже летальный исход. Тем самым нарушаются права гражданина, находящегося в условиях содержания под стражей, на получение медицинской помощи. Действия медсанчасти № являются незаконными. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.. Онкология является тяжелым заболеванием, при затягивании лечения может наступить летальный исход. Нарушение носит длящийся характер. Просит признать незаконными действия медсанчасти № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по факту нарушения условий содержания, оказания помощи, конституционных прав, по факту нарушения данных прав присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 руб. Просит также передать информацию для возбуждения дела в порядке КУСП РФ по установлению факта неисполнения должностных полномочий, превышения должностных полномочий в отношении начальника медчасти ФИО3. 

В связи с тем, что медсанчасть № входит в структуру ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю, надлежащим ответчиком является ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в СИЗО-1 он содержится с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему делали плановую флюорографию и уже тогда сотрудники знали о наличии у него опухоли, но умолчали об этом. В конце ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография, спустя неделю повторили исследование, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ увезли на компьютерную томографию, потом направили еще на одну процедуру эндоскопии. От этой процедуры он отказался, так как о наличии опухоли его не уведомили. Только после этого в ДД.ММ.ГГГГ терапевт сообщила ему о выявлении серьезной болезни. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали в Городской больнице №, удалили две опухоли в районе легких. Полагает, что с момента выявления первой опухоли (ДД.ММ.ГГГГ) и до операции прошло много времени, при этом о болезни ему не сообщали, лечения не принималось, обследования производились не в полной мере. В данной части он оспаривает бездействие сотрудников медсанчасти. В связи с этим возникла и вторая опухоль. После того как опухоли вырезали, до сих пор не пришли результаты биопсии, не ясно злокачественные они или нет. В связи с переживаниями он похудел, потерял 8 кг.. От прохождения флюорогафии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, обследование проводится раз в полгода. 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 22 УФСИН России по Алтайскому краю, третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что медицинская карта на ФИО2 заведена сразу при помещении в СИЗО. Новообразование впервые заподозрено ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец осматривался узкими специалистами. ФИО2 был госпитализирован, ему проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно отказывался от медицинских обследований, что говорит о безответственном отношении к здоровью. При проведении консультаций до истца доводилась информация о диагнозе, истец также вправе знакомится с медицинской картой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу п.119 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее – Правила внутреннего распорядка), медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС подозреваемые и обвиняемые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п.120 Правил внутреннего распорядка).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинская помощь лицам, содержащимся в данном учреждении, оказывается филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, подведомственным ФСИН России.По информации ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование легких ФИО2, которым установлено подозрение на образование средостения, корня левого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом (торакальном) отделении КГБУЗ «Городская больница №» г. Барнаул ФИО2, поступившему на стационарное лечение с диагнозом: Неходжкенская лимфома верхнепереднего средостения слева, проведено удаление лимфомы средостения слева.

В обоснование исковых требований о признании действий незаконными, компенсации морального вреда истец указывает на то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не своевременно начато лечение заболевания (онкология). Так, о подозрении на заболевание сотрудникам МСЧ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу провели флюорографию. При этом мер по дообследованию, лечению не принято. О заболевании истцу сообщено только в ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный диагноз устанавливался длительное время. В результате возникли осложнения, появилась вторая опухоль.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствие с заключением экспертов №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из медицинской карты № пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №, ....» проведена плановая операция, в ходе которой в верхне-переднем средостении слева обнаружено и полностью удалено «… плотно-эластической консистенции образование, общим размером 7х5х4 см..», после чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с клиническим диагнозом «Неходжкинская лимфома верхнепереднего средостения слева» с продолжением послеоперационного лечения (до ДД.ММ.ГГГГ) в хирургическом отделении филиала ТБ МСЧ-22 ФСИН России (история болезни №).

Судя по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФКУЗ МСЧ-22 ГУ ФСИН России по Алтайскому краю, по прибытию в СИЗО-1 ФИО2 впервые был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему проведена флюорография легких, по результатам которой каких-либо изменений органов грудной клетки не обнаружено. Впоследствии флюорография легких ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при которой также болезненных изменений не было.

В течении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 категорически отказывался от проведения профилактических врачебных осмотров, в том числе флюорографических обследований, в связи с чем врачебными комиссиями оформлялись «Протоколы» и «Акты» отказов ФИО2 (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его согласия проведено рентгенологическое исследование легких, при котором патологических изменений органов грудной клетки не выявлено (флюорография №). 

Далее ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался от очередного флюорологического исследования легких.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении флюорографии (порядковый №) у ФИО2 в прикорневой зоне левого легкого впервые (через 22 месяца после предыдущего исследования) обнаружено «… образование до 7 см с четкими контурами..».

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после обнаружения признаков объемного образования в средостении) ФИО2 осмотрен врачом – терапевтом, рекомендовавшим дообследование, с целью установления клинического диагноза и определения тактики ведения больного.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ специальной компьютерной томографии (МСКТ) грудной клетки в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО2 было заподозрено наличие лимфомы и тимомы, что с целью дифференциальной диагностики потребовало комплексного обследования различными специалистами в области фтизиатрии, торакальной хирургии, онкологии, эндоскопии, ультразвуковой диагностики, а также проведения различных лабораторных исследований, и в конечном итоге, на основании результатов обследований, в ДД.ММ.ГГГГ врачом – хирургом торакального отделения КГБУЗ «Городская больница №, ....» было принято решение о радикальном удалении лимфомы переднего средостения, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имевшееся у ФИО2 заболевание лимфатической системы «Неходжкинская лимфома», судя по данным медицинских документов, протекало у ФИО2 бессимптомно, было заподозрено в ДД.ММ.ГГГГ при проведении флюорологического исследования.

По имеющимся медицинским документам, точно установить период и динамику развития этого заболевания, из-за неоднократных отказов ФИО2 от флюорографического исследования легких (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозможно.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, комплексное обследование и оперативное лечение имевшегося у ФИО2 вышеуказанного заболевания (относительно времени его обнаружения) проведено правильно, в достаточно полном объеме, согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При принятии решения по делу суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы, которые могут быть положены в основу решения суда.

Помимо этого, судом принимаются во внимание сведения, имеющиеся в медицинской карте ФИО2 о проведенных обследованиях, отказах от обследований и иная информация, имеющая отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 27 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

С учетом указанных правил, ФИО2 было показано проведение флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) не реже 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Как установлено судом и подтверждается медицинской документацией, по результатам флюорографии истца в 2018 и 2019 году в легких изменений выявлено не было (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от рентгенологического обследования.

В связи с отказом пациента от профилактического осмотра, лабораторного и рентгенологического обследования, заключением врачебной комиссии Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показан профилактический осмотр врачей – специалистов, лабораторное исследование, флюорография легких 1 раз в 6 месяцев согласно стандарту оказания медицинской помощи (клиническим рекомендациям).

В заключении врачебной комиссии указано, что с ФИО2 проведена беседа по поводу необходимости медицинского обслуживания, разъяснены последствия отказа в доступной форме (вплоть до летального исхода).

В 2020 году истец неоднократно отказывался от проведения флюорологического (рентгенологического) обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией вновь вынесены заключения о том, что ФИО2 показана флюорография легких 1 раз в 6 месяцев. Пациенту разъяснен порядок оказания медицинской помощи в филиале и возможные последствия отказа от предложенного и назначенного врачами обследования.

При проведении рентгенологического исследования легких ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений органов грудной клетки также не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от флюорографического обследования отказался, о чем сотрудниками МСЧ составлен акт.

Согласно медицинской карте истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказался от флюорографического исследования легких, что подтверждается актами.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все-таки прошел обследование, что подтверждается медицинской документацией. Так, в медицинской карте ФИО2 имеется протокол рентгенологического исследования (флюорографии) от ДД.ММ.ГГГГ которым изменений не выявлено.

Спустя 6 месяцев после произведенного обследования (в установленный срок), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено пройти фюорографию легких, от которой он отказался. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному доктором – рентгенологом МСЧ, лаборантом, инспектором МСЧ-22, ФИО2 категорически отказался от заполнения собственноручного отказа от обследования флюорографии.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен руководитель филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО9 который подтвердил, что ФИО2 отказался от проведения исследования в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, составлен соответствующий акт. Отказ от прохождения обследования является правом пациента. ФИО2 рекомендована флюорография дважды в год. Контакт с больным туберкулезом не может спровоцировать такое заболевание, которое выявлено у истца. Обычно такая опухоль развивается стремительно с образованием метастаз. После выявления образования диагноз был поставлен не сразу, так как необходимо было комплексное обследование, что и проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично получил согласие на проведение операции истцу в Городской больнице №, так как здесь хирурги специализируются на проведении таких операций.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Подозрение на наличие заболевания было выявлено у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ при проведении флюорографии. 

Таким образом, доводы истца о том, что лечение от заболевания могло быть начато в ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и не нашли подтверждения, поскольку по результатам рентгенологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заболевание не выявлено. 

Заболевание не выявлено и в ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской документацией подтверждается, что жалоб на состояние здоровья, требующих незамедлительного флюорологического (рентгенологического) обследования легких, ФИО2 не предъявлял. В плановую дату (ДД.ММ.ГГГГ), спустя шесть месяцев после последнего обследования, от проведения флюорографии ФИО2 отказался в добровольном порядке, что подтверждается актом учреждения, показаниями свидетеля. Из медицинской карты ФИО2 следует, что отказ пациента от обследований носит систематический характер.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между тяжестью выявленного у ФИО2 заболевания в ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец также указывал на допущение ответчиком волокиты при лечении, в частности, длительное время не был поставлен диагноз, не проведены дообследования, что привело к осложнениям в виде появления второй опухоли.

Данные доводы судом проверены и не нашли подтверждения.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю Медицинская часть №, после выявления у ФИО2 подозрения на заболевания ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ грудной полости. Заключение: объемное образование средостения (лимфома? тимома?) Линейный пневмоплеврофиброз в S3 левого легкого;

ДД.ММ.ГГГГ врачом – фтизиатром произведен осмотр, составлено заключение: данных за активный туберкулез нет;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом пульмонологом, поставлен диагноз: объемное образование средостения, рекомендована консультация торакального хирурга;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торакальным хирургом, диагноз: тимома? Лимфома? средостения;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» для проведения фибробронхоскопии со смывами на АК, МБТ, согласно стандарту оказания первичной медицинской помощи (клиническим рекомендациям). От проведения данной процедуры получен письменный отказ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом пульмонологом, поставлен диагноз: объемное образование средостения. Рекомендована консультация онколога;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – онкологом АКОД, рекомендовано дообследование. ФГДС. Консультация торакального хирурга и возможности торакоскопической биопсии образования средостения;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр торакального хирурга, диагноз: округлое образование переднего средостения неясной этиологии. Больной категорически отказывается от любого обследования;

ДД.ММ.ГГГГ получено письменное добровольное согласие ФИО2 на оперативное вмешательство (забор биопсии образования средостения);

ДД.ММ.ГГГГ заочная консультация зав. ОТКХ к.м.н. ФИО6 – большие данные за лимфому средостения. Рекомендовано взятие биопсии образования средостения для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения, после всех необходимых дообследований;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом (торакальном) отделении КГБУЗ «Городская больница №» .... с диагнозом: Неходжкинская лимфома верхнепереднего средостения слева. Удаление лимфомы средостения слева; ДД.ММ.ГГГГ гистология;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, диагноз: Неходжкинская лимфома вернепереднего средостения слева. Послеоперационный период прошел без особенностей;

ДД.ММ.ГГГГ продолжил наблюдение и лечение в условиях Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – гематологом, поставлен диагноз: образование средостения. Неходжкинская лимфома? Проведена стернальная пункция + ИФТ, результат в работе. Рекомендовано проведение имунногистохимического исследования биопсийного материала с целью уточнения диагноза;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача – хирурга, диагноз: инфицированная рана 1,0 на 1,0 см в проекции контракпертуры. По результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ признаки экссудативного плеврита слева. От плевральной пункции с диагностической и лечебной целью ФИО2 отказался;

ДД.ММ.ГГГГ биопсийный материал передан в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» для иммуногистохимического исследования. 

На ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 оценивалось как удовлетворительное. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в условиях терапевтического отделения филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, получал антибактериальные противовоспалительные препараты, симптоматическое лечение с учетом наличия экссудативного плеврита, ежедневные перевязки. Запланирован осмотр врачом – хирургом в динамике, рентгенологический контроль, УЗИ плевральной полости, консультация врача – гематолога (повторная) с результатами иммуногистохимического исследования биопсийного материала. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что как до выявления подозрения на заболевание, так и после этого ФИО2 неоднократно отказывался от обследований, отказы мешали процессу установления диагноза, лечения. При этом, согласование с учреждениями здравоохранения даты приема пациента, обследования требует много времени. Разрешение на плановое оперативное лечение получено в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в городской больнице. В настоящее время ФИО2 вновь прервал лечение, так как плохо переносит химиотерапию. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы комплексное обследование и оперативное лечение выявленного у ФИО2 заболевания проведено правильно и в достаточно полном объеме, в соответствии с установленными методиками.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что эксперты в заключении не указали о наличии у него второй опухоли и ее удалении во время операции, не опровергают выводов экспертов, так как в описательной части экспертного заключения на основании данных медицинских документов отмечено наличие двух объемных образований, размером 63х46х43, 27х18х28.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии сотрудников МСЧ, ненадлежащем оказании ему медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю, причинно-следственной связи между тяжестью заболевания истца и действиями ответчика не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

У суда также отсутствуют основания для передачи информации в компетентные органы для возбуждения дела по установлению факта неисполнения должностных полномочий, превышения должностных полномочий в отношении начальника медсанчасти ФИО1, поскольку бездействия с его стороны не установлено судом. 

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева