Дело № 2-256/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 17 марта 2017 года. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2012 года между ФИО2 и банком заключен договор поручительства № от 20 марта 2012 года. 

По состоянию на 11 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 109864 рубля 75 копеек, из них: 49 984 рубля – сумма просроченного основного долга, 23 880 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов, 36 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 109864 рубля 75 копеек, из них: 49 984 рубля – сумма просроченного основного долга, 23 880 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов, 36 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 4 915 рублей 46 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснили, что у них не было возможности производить платежи по кредиту, поскольку банк прекратил свою деятельность. Просили суд снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии они не мог выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о новых банковских реквизитах. 

Выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 17 марта 2017 года. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2012 года между ФИО2 и банком заключен договор поручительства №-ПК5-П от ****. 

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору в феврале 2016 года.

Пунктом п.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа в рамках договора, заемщик оплачивает банку следующие платы:

- пропуск очередного платежа, совершенный впервые 500 рублей;

- пропуск очередного платежа, совершенный второй раз 1000 рублей;

- пропуск очередного платежа, совершенный в третий и последующий раз 1 500 рублей. 

О пропуске очередного платежа и начисленной плате за пропуск очередного платежа, подлежащего оплате в соответствии с условиями договора, банк уведомляет заемщика по почте, телефону, телеграфу и т.п.

28 августа 2017 года банк направил заемщику ФИО1 требование о возврате кредитных средств и начисленных штрафных санкций, в соответствии с условиями договора. Требование исполнено не было. 

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, связанных с погашением кредиторской задолженности, с учетом условий договора поручительства, заключенного с ФИО2, у суда имеются бесспорные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что до отзыва лицензии у банка платежи в счет погашения долга вносились своевременно. Задолженность возникла ввиду отзыва у банка лицензии, и отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из расчета, сумма задолженности по договору составила 73 864 рубля 75 копеек, в то время, как размер штрафных санкций на просроченный основной долг, составляет: 36 000 рублей.

Заявленный размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что задолженность ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст.333 ГПК РФ, положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков в пользу истца штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 7 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в размере 80 864 рублей 75 копеек, из которых: 49 984 рубля – сумма просроченного основного долга; 23880 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов; 7 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг;

Из дела следует, что 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2017 года указанный судебный приказ отменен. 

Согласно квитанции, при обращении с заявлением АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 1 537 рублей 98 копеек. Поскольку судебный приказ отменен, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 1 537 рублей 98 копеек. подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. 

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 94 копейки, по 1 312 рублей 97 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в размере 80 864 рублей 75 копеек, из которых: 49 984 рубля – сумма просроченного основного долга; 23 880 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов; 7 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья И.В. Ильичева