Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 14.11.2018

66RS0043-01-2018-001470-37

гр. дело № 2-1327/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в порядке регрессного требования, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 21.12.2007. В период брака между истцом, ответчиком и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ОАО «САИЖК») заключен договор займа № **** от 29.02.2008, по условиям договора ОАО «САИЖК» предоставило заемщикам денежные средства в размере 2100000 руб., сроком на 288 месяцев для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира была приобретена и зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 В связи с возникновением финансовых затруднений и невозможностью погашения кредита между истцом, ответчиком и ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа № **** от 16.12.2009. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 01.11.2012 брак между сторонами расторгнут. Часть денежных средств по обоим договорам была выплачена в период брака. Начиная с 28.11.2012 истец единолично вносила платежи в счет погашения долга по обоим договорам. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015, вступившим в законную силу 23.01.2016 с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана 1/2 доля погашенного долгового обязательства по договору займа № **** от 29.02.2008 за период с 28.11.2012 по 24.08.2015 в размере 432157 руб., 1/2 доля погашенного долгового обязательства по договору стабилизационного займа № ***** от 16.12.2009 за тот же период в размере 63335,83 руб. Продолжая исполнять обязательства по указанным договорам истец единолично вносила платежи согласно графикам платежей, за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 по договору займа № **** от 29.02.2008 истцом выплачено в счет погашения задолженности 940577 руб., по договору стабилизационного займа № **** от 16.12.2009 – 170528,19 руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу 1/2 доли погашенного долгового обязательства по договору займа № **** от 29.02.2008 за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 в размере 470288 руб. 50 коп., по договору стабилизационного займа № **** от 16.12.2009 за тот же период в размере 85264 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8755 руб. 52 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. 

<

...>). 

Третьи лица АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены были надлежащим образом и в срок (л. 

<

...>, 98). 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов гражданского дела стороны состояли в браке с 21.12.2007, решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области от 01.11.2012 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака хххххххх. 

29.02.2008 между ОАО «САИЖК», ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № **** от 29.02.2008, во исполнение условий договора истцу и ответчику был предоставлен заем в размере 2 100000 руб., сроком на 288 месяцев под 14 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (п.1.3 договора займа).

В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.2 договора займа № **** от 29.02.2008 ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцев проценты за весь фактический период пользования займом, возвратить заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.

Впоследствии, 16.12.2009 между АО «АРИЖК», ФИО1 и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № ***** от 16.12.2009, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 556522 руб. 82 коп. на срок до 31.01.2037 с уплатой 9,00 % годовых. Предметом заключения договора явилось уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору (п.1.3 договора стабилизационного займа).

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № 2-хххх/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, требования истца были удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля погашенного долгового обязательства по договору займа № **** от 29.02.2008 за период с 28.11.2012 по 24.08.2015 в размере 432157 руб., 1/2 доля погашенного долгового обязательства по договору стабилизационного займа № **** от 16.12.2009 за период с 28.11.2012 по 24.08.2015 в размере 63335 руб. 83 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2016.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленным истцом и неопороченным в ходе судебного разбирательства платежным документам общий размер внесенных истцом по договору займа № **** от 29.02.2008 платежей за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 (37 месяцев) составил 940577 руб. (25421 руб. х 37 = 940574руб.), таким образом, половина данной суммы будет составлять 470288 руб. 50 коп.; по договору стабилизационного займа № **** от 16.12.2009 за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 (37 месяцев) сумма платежей, внесенных истцом по договору составила 170528 руб. 19 коп. (4608,87 х 37 = 170528,19 руб.), следовательно половина суммы будет составлять 85264 руб.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Аналогичные положения содержится и в заключенных сторонами договорах. 

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывает, что договор займа и последующий договор стабилизационного займа заключались сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, супруги, в силу вышеприведенных норм права, обязаны нести в равных долях свое обязательство перед кредиторами. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 доли от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд исходит из того, что на основании п. 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено внесение истцом платежей во исполнение общих кредитных обязательств сторон за счет личных средств истца, принимая во внимание право истца на предъявление регрессного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные последним расходы по общему обязательству по договору займа № **** от 29.02.2008 в размере 470288 руб. 50 коп. (940577 / 2 = 470288 руб. 50 коп.), по договору стабилизационного займа № **** от 16.12.2009 в размере 85264 руб. (170528 руб. 19 коп. / 2 = 85264 руб.), а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 555552 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8755 руб. 52 коп. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №002046 от 21.09.2018 на сумму 3000 руб. за составление искового заявления. Поскольку несение истцом указанных расходов было вызвано необходимостью реализации своего права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в порядке регрессного требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по исполнению общего обязательства за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 в общем размере 555552 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8755 руб. 52 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова