Дело № 1-215-17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 28 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Соколова С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № 1206 от 27.02.2014 года и ордер № 396/9Р от 25.08.2017 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> УР, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Stark Impress Noda», стоимостью 2800 рублей, принадлежащего ФИО7 с применением в отношении последней насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> УР, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под вымышленным предлогом совершения звонка, потребовал от ФИО7 передать ему мобильный телефон марки «Stark Impress Noda», стоимостью 2800 рублей. В ответ на требование последнего, ФИО7 передала ему свой мобильный телефон «Stark Impress Noda», с защитной пленкой, общей стоимостью 2800 рублей, и sim-картой МТС, материальной ценности не представляющей, тем самым ФИО3, не имея намерения возвратить телефон, незаконно завладел им. В свою очередь ФИО7, поняв действительность намерений ФИО3, потребовала у последнего незамедлительно возвратить принадлежащий ей мобильный телефон. Однако, ФИО3, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7. а также для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, с силой оттолкнул последнюю, отчего она ударилась спиной, головой и левым локтем о стену дома и упала на асфальт, причинив, тем самым ей физическую боль, моральные страдания и повреждения характера кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева и справа, правого предплечья, ссадин обеих верхних конечностей, туловища, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили. ФИО7 вновь потребовала вернуть ей мобильный телефон, но ФИО3 подавив сопротивление со стороны ФИО7, осознавая свое физическое превосходство, а также явный и открытый характер своих преступных действий, доводя преступный замысел до конца, открыто похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Stark Impress Noda», с защитной пленкой, общей стоимостью 2800 рублей и sim-картой МТС, которая материальной ценности для ФИО7 не представляет. После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным мобильным телефоном марки «Stark Impress Noda» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный вред в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, а также физический вред и моральные страдания. 

Подсудимый ФИО3 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО3, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 82, 83), а также других сведений о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо подсудимый психическими расстройствами и заболеваниями не страдает (на учетах у психиатра и нарколога не состоит), а значит мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником адвокатом ФИО9 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя не только уведомила суд в письменной форме (л.д. 94), но и прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 ФИО11 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу требований п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать явку с повинной (л.д. 50), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 38), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления он считается лицом, впервые совершившим преступление, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самим ФИО3, признавшим в судебном заседании, что употребив алкоголь, он осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание личность подсудимого, его в целом положительные характеристики с места жительства и работы, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей ФИО7, убедительно просившей суд не лишать ФИО3 свободы, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО3 достаточный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ наряду с основным суд ФИО3 не назначает, т.к. находит это излишним. 

Одновременно суд принимает решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (отбыто 82 часа обязательных работ, не отбыто 118 часов обязательных работ), поскольку правила ст.70 УК РФ в случае когда первым приговором (мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, прим. суда) ФИО3 осужден к реальному наказанию, а настоящим приговором осуждается к условной мере наказания, применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО3 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.