Судья фио Дело № 10- 24956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Князькова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобе защитника Князькова А.А. 

на постановление Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося коммерческим директором в ООО «Сибирский партнер», зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 6 января 2026 года с сохранением ранее установленных запретов, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 6 октября 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

08 октября 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок следствия по делу продлен до 6 января 2026 года.

 Следователь обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении запрета определенных действий в отношении фио до 6 января 2026 года. 

Постановлением суда от 31 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий (в том числе запрета выходить за пределы жилого помещение в период с 20 часов 00 минут по 6 часов 00 минут) продлен до 6 января 2026 года. 

В апелляционных жалобах адвокат Князьков просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо смягчить возложенные на его подзащитного запреты, исключив запрет на пользование телефонной связью и интернетом, а также покидать место жительство в период с 20 до 06 утра. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд в постановлении использовал шаблонные формулировки, а выводы является немотивированными.

Следователь в судебном заседании не сообщил никаких данных, которые бы объективно свидетельствовали о наличии оснований для продления запрета определенных действий в отношении фио. Вопреки голословным доводам следствия, ФИО1 не намерен скрываться, у него имеется место регистрации на адрес, место постоянного проживания в адрес, инкриминируемое ему деяние по ч.4 ст.159 УК РФ имело место до постановления в отношении приговора, в соответствии с которым ему назначено условное осуждение. Никаких данных о наличии угроз в адрес участников уголовного судопроизводства со стороны фио, за исключением голословных утверждений потерпевшего не имеется. ФИО1 не нарушал возложенных на него ограничений в силу применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Все суждения следователя, положенные в основу судебного решения, носят умозрительный, предположительный характер, и не основаны на конкретных объективных данных, что противоречит положениями ст.97 УПК РФ и правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Напротив, личная ситуация самого фио свидетельствует о том, что он не намерен скрываться и как – либо препятствовать расследованию. Он имеет постоянное место жительства в России с правом проживания в адрес, у него большая семья (пять детей на иждивении, пожилые родители), он трудоустроен, имеет официальный источник дохода, у него отсутствует гражданство иностранного государства, а также вид на жительство и какие – либо связи за рубежом. 

Кроме того защитник отмечает, что ФИО2 был опрошен на стадии доследственной проверки и не предпринимал никаких попыток скрыться или препятствовать производству по делу. 

В постановлении суда отсутствует указание о том, что по какой причине невозможно применить к фио положения ст.102 УПК РФ, что лишает выводы суда в этой части правовой определенности и делает их произвольными. 

Следователь в судебном заседании не обосновал невозможность проведения следственных действий при отмене меры пресечения. Все доводы следователя о том, что ФИО1 может на кого – то оказать влияние, в том числе на недопрошенных лиц, являются голословными, предположительными, то есть не могут быть положены в основу судебного решения. 

Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении документов – реестра заключенных договоров, копии договоров с контрагентами, списка потребителей производимой продукции, генеральную доверенность и другие. Данные документы защита просила приобщить к материалам дела, чтобы продемонстрировать, что действующая мера пресечения негативно влияет на возможность осуществления обвиняемым легальной трудовой деятельности, поскольку он не может пользоваться телефоном и интернетом, а соответственно поддерживать деловые контакты, лишен возможности выезжать в длительные командировки, а его работа при этом носит разъездной характер, в связи с чем он фактически отрезан от профессиональной деятельности. 

Также сторона защиты отмечает, что по делу допущена волокита, поскольку никаких активных следственных действий по делу не ведется, а указание суда на то, что по делу ведется активный сбор доказательств не подтверждено ни материалами дела, ни пояснениями следователя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета фио определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления фио срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. Данные о личности фио, в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья его и его близких родственников, а также иные, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея установленных ограничений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого фио, на которые указывается в том числе и в апелляционных жалобах, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не повлекли.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается. Суд апелляционной инстанции установленные запреты, с учетом обстоятельств дела, доводов ходатайства следователя и данных о личности фио, полагает соразмерными тем рискам, на которые указал следователь, и считает необходимым сохранить их на данной стадии расследования. Оснований для изменения и смягчения установленных фио запретов, равно как и для отмены избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приложенные к апелляционным жалобам, а также приобщенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции документы, вопреки позиции стороны защиты, не содержат достаточных и безусловных оснований для смягчения установленных запретов или отмены меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2025 года о продлении запрета определенных действий в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: