Дело № 2 – 232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПРОТАСОВОЙ В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.», третьему лицу Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк Р.», третьему лицу о признании действий ПАО "Сбербанк Р." по блокированию банковской карты незаконными, о возложении обязанности разблокировать банковскую карту, взыскании расходов по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о блокировке банковской карты, выпущенной на его имя, ПАО «Сбербанк Р.» согласился провести блокировку карты истца, поскольку в период с (дата) по (дата) неизвестным лицом по карте были проведены несанкционированные истцом попытки проведения операций в пользу "YOTA.RU."

В дальнейшем карта была перевыпущена с новым номером и направлена в дополнительный офис ПАО "Сбербанк Р." (№), однако, истцу карта не была выдана. Отказ ответчик обосновал письменным ответом от (дата), сославшись на ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и Положениями Банка Р. за (№) - П от (дата), (№) - Т от (дата), указав, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, а на основании п. 2.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" имеет право приостановить или прекратить действие карты при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или держателя карты.

Истец не согласен с указанными действиями ответчика, ограничивающими его возможность пользования своими денежными средствами и нарушающими его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и статьями 1, 7 вышеуказанного закона, поскольку между истцом и ответчиком в лице Банка был заключен договор банковского обслуживания, по которому истцу предоставляется банковская карта для управления своими денежными средствами в форме снятия наличных денежных средств и совершения других операций.

По указанным основаниям просит суд признать действия ПАО "Сбербанк Р." по блокированию банковской карты, выпущенной на его имя, незаконными, обязать ПАО "Сбербанк Р." разблокировать банковскую карту, выпущенную на его имя, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы, понесенные на составление искового заявления.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными.

Кроме того, добавил, что блокировка банковской карты, выпущенной на его имя, произведена банком по его заявлению.

Вместе с тем, банк, в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", должен был соблюсти определенную процедуру, поскольку он обратился в ПАО "Сбербанк" для получения консультации о возможности открытия расчетного счета, а не с намерением открытия расчетного счета для Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВЕКСЕЛЬ", в котором он является единственным участником - учредителем и генеральным директором.

После этого, Банк отказал ему в выдаче перевыпущенной на его имя банковской карты, на счет которой поступала его заработная плата, в связи с чем, он не мог пользоваться своими денежными средствами, более того, Банком направлены о нем сведения в Росфинмониторинг, с постановкой на стоп - лист с ко(адрес).05, что означает негативную историю при взаимодействии с Банком.

Указанные сведения препятствуют ему в получении кредита в ПАО "Сбербанк"для приобретения квартиры.

Кроме того, данные сведения неблагоприятно отражаются на его кредитной истории в других банках. Однако, доказательств данного обстоятельства он представить не может, ввиду их отсутствия.

Также указал, что в другом Банке ему открыли по его просьбе расчетный счет, выдали банковскую карту, на счет которой ему переводится заработная плата, он распоряжается своими денежными средствами в данном банке с помощью банковской карты.

Считает, что данные действия Банка противоречат требованиям вышеназванных норм, нарушают его права потребителя, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, для восстановления нарушенного права вынужден был обращаться в надзирающие и правоохранительные органы, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокированию банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк» денежную компенсацию морального вреда ВС сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения против иска, дали суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавили, по заявлению истца была заблокирована его банковская карта, затем по просьбе истца была перевыпущена банковская карта, которую ему не выдана на основании пункта 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", поскольку Банком была выявлена негативная информация в отношении истца при его обращении в Банк для открытия расчетного счета для ООО "Микрокредитная компания "Вексель", в котором истец является единственным учредителем и генеральным директором, а именно, проведена по чек -листу экспресс проверки быстрого отказа корпоративному клиенту в целях применения быстрого отказа в открытии банковского счета. В соответствии с вышеназванными нормами, указанные сведения направлены Банком в отношении истца Росфинмониторинг, где он поставлен на стоп - лист с ко(адрес).5, указывающий на негативную историю с Банком.

На основании указанного Закона в Банке разработаны и действуют Правила внутреннего контроля Банка, на основании которых было отказано истцу в выдаче банковской карты. Банковская карта на основании нормативных актов является собственностью Банка, они имеют право не выдавать карту клиенту, однако, расчетный счет, открытый по указанной карте, Банком не был заблокирован, последний имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, но без посредства банковской карты.

Факт использования денежных средств на счете истца после блокировки банковской карты подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете истца, из которых видно, что производились операции с денежными средствами на его расчетном счете, в частности, снимались денежные средства по оплате мобильного банка и по распоряжению судебных приставов - исполнителей.

Считают, что действия Банка законные, полностью соответствуют требованиям вышеназванных норм, вины Банка в причинении морального вреда истцу нет, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты оказанных юридических услуг, просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Дальневосточному федеральному округу.

Представитель указанного лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Письменного отзыва на иск от указанного лица, участвующего в деле, не поступило. 

Выслушав в судебном заседании истца и представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что (дата) на имя истца была открыта дебетовая банковская карта «VISA CLASSIC Сбербанка Р. (в рублях), № счета карты (№), счет (№).8(дата).0154243. 

Из чего следует, что при получении банковской карты истец был надлежащим образом ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк Р.», Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк Р..

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании (статья 55 ГПК РФ), а также сведениями по карте клиента: № счета 40(№), № карты (№), ответом ведущего специалиста отдела обработки запросов ПАО Сбербанк за (№) – 02Н – 03 – 14/37946 от (дата), предоставленной по запросу суда.

Федеральный закон от (дата) № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено указанным Федеральным законом от (дата) за № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от (дата) за № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от (дата) за № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком Р. (дата) за (№)-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки).

Банком Р. разработаны и действуют Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от (дата) за (№) – 9 – р.

Кроме того, во исполнение названного закона, разработано Указание Банка Р. от (дата) (№) – у (с изменениями от (дата)) «О порядке представления кредитным организациям в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации», зарегистрированного в Минюсте Р. (дата) за (№).

Части 11 и 12 статьи 7 названного Закона предусматривают, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лицо, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушения условий соответствующих договоров. 

Установлено, что (дата) к ответчику обратилось ООО «Микрокредитная компания «Вексель» с целью срочного открытия расчетного счета.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором данного юридического лица является ФИО1, истец по делу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Микрокредитная компания «ВЕКСЕЛЬ».

При обращении указанного лица с данной целью сотрудником Банка проведена проверка потенциального клиента по «Чек – листу» экспресс – проверки в целях применения «быстрого отказа» в открытии счета», которой выявлено, что руководитель организации не разбирается в бизнесе, не отвечает на вопросы по сути (характере и направлении) бизнеса; ответы на вопросы о деятельности организации и целях открытия счета невнятные.

При выполнении комплекса мер по проверке (идентификации клиента корпоративного сегмента), на основании Распоряжения (№) – р было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета ООО «Микрокредитная компания «Вексель», ввиду появившихся подозрений о возможной незаконности планируемых к проведению банковских операций данного юридического лица: обналичивание денежных средств, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

(дата) указанные сведения в отношении ФИО1 были внесены банком в автоматизированную систему СТОП – лист Рсфинмониторинга с ко(адрес).05 - история негативных отношений с банком.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениям и сторон в судебном заседании, а также сведениями из Автоматизированной системы СТОП – лист в отношении ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Микрокредитная компания «Вексель» согласно которой запись в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица внесена (дата), единственным учредителем юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, справкой директора Общества ФИО1 без даты и номера, согласно которой Общество зарегистрировано с (дата) и начало вести фактическую деятельность с (дата), чек – листом экспресс – проверки потенциального корпоративного клиента в целях применения быстрого отказа в открытии банковского счета, порядком совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента МММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», табличным описанием графической схемы порядка совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», должностной инструкцией клиентского менеджера специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц 9070/0122 Центрального отделения Головного отделения по (адрес) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Р. К. П. П., чек – листом экспресс – проверки потенциального корпоративного клиента в целях применения быстрого отказа в открытии банковского счета Территориального банка Дальневосточный ВСП (№) Микрокредитной компании «Вексель» ИНН 

<

***>, составленного (дата) клиентским менеджером К. П. П. 

Согласно Распоряжению об установлении порядка совершения операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента МММБ в подразделении по обслуживанию корпоративных клиентов», установленного ПАО «Сбербанк» за (№) – р от (дата) (с изменениями на основании распоряжения за (№) – р от (дата)), установлен порядок совершения операций по срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента Микро и Малый бизнес в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов (ММБ), а именно, для работы с клиентами утверждены чек – лист экспресс – проверки потенциального корпоративного клиента в целях применения «быстрого отказа» в открытии банковского счета для клиентов всех сегментов (пункты 1,с 2.1, 2.2, 3.1, приложение (№) к данному распоряжению «Порядок совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», Табличное описание графической схемы порядка совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов»).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он желал получить консультацию об открытии счета на юридическое лицо и пришел в банк не открывать счет. 

Установлено, что блокирование банковской карты истца произведено сотрудником банка на основании обращения истца с указанной просьбой.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного закона, кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка (ответчика по делу) по блокированию банковской карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от (дата) за № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. 

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий банка по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, у суда не имеется.

В части требований о возложении обязанности по разблокировке банковской карты, выпущенной на имя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк Р.», карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске Карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении на получение карты, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставлении им в Заявлении ан получение карты неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Пунктом 3.12 данных Условий предусмотрено, что Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих «Условий использования карт», и/ или «Условий банковского обслуживания» при возникновении просроченной задолженности по Счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования карты, либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных «Условиями банковского обслуживания: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры, вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием возврата карты.

Установлено в судебном заседании, что (дата) истец ФИО1 обратился в контактный центр Банка с информацией о том, что не подтверждает попытки проведения операций по данной за период с (дата) по (дата) в пользу YOTA.RU. В связи с чем, сотрудником контактного центра была произведена блокировка карты (№). 

Установлено, что блокировка данной карты, выпущенной на имя истца, произведена по его личному заявлению, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата)).

(дата) карта была перевыпущена Банком под другим номером, однако, данная карта не выдана истцу Банком на основании пункта 2.16.5.1 Правил внутреннего контроля (№) – 9 р, которым предусмотрено, что Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт, в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с ко(адрес).05 со статусом «присутствует - подтверждена».

Отказ в выдаче карты обусловлен тем, что клиент ФИО1 внесен (дата) в Автоматизированную систему «Стоп - лист» с ко(адрес).05.

Установлено, что на обращения истца с заявлениями в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и (адрес)х, Прокуратуру г. Комсомольска – на – Амуре, ПАО «Сбербанк Р.» истцу даны ответы: за (№) от (дата), за (№) от (дата), за (№) от (дата), за (№) от (дата). В ответах на обращение потребителя ПАО «Сбербанк Р.» истцу сообщило, что в своей деятельности сотрудники ПАО «Сбербанк Р.» руководствуются законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления, истец просит признать незаконными действия ответчика по блокированию банковской карты, возложить обязанность – разблокировать банковскую карту, выпущенную на его имя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если и Ное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от (дата) за № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В обоснование своих требований по иску истец ссылается на блокирование счета без соблюдения банком обязательных процедур. 

Однако, из представленных документов следует, что в данном случае имеет место блокировка банковской карты, а не счета. При блокировании карты сотрудник банка правомерно руководствовался Условиями использования банковских карт, положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Блокирование банковской карты не приводит к блокировке банковского счета, к которой она выпущена. Истцу была разъяснена возможность получения денежных средств по истечению 45 дней при закрытии счета карты согласно Условиям использования банковской карты.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как указано выше, сведений об оспаривании истцом каких-либо пунктов Условий, признании их недействительными, суду не представлено. Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право истца по распоряжению банковским счетом не нарушал, и, как указано выше, нет оснований для признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты, а также о возложении обязанности на банк по разблокировке банковской карты, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом судом принято во внимание то, что доказательств факта причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не приведено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк Р.», третьему лицу Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Судья Айзенберг А.М.