74RS0029-01-2023-000517-26

Дело № 1-266/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж., 

при секретаре: Вазетдиновой Л.Ф., 

помощнике судьи: Абакаровой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Томилова А.Н., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Филатова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 30 января 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.08.2021 по отбытии наказания, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 совместно с А.М.В. М.В., П.М.А. и Л.С.С. находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, которую П.М.А. и Л.С.С. арендуют у Г.Е.В., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт между А.М.В. и Л.С.С., в результате которого П.М.А. и Л.С.С. ушли в ванную комнату. ФИО1 в это время вызвал такси, а А.М.В. М.В. вышел на улицу дожидаться приезда такси. Тогда же, 29.11.2022 в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на стене прикрученный к кронштейну телевизор, а на столе пульт дистанционного управления от указанного телевизора, принадлежащие Г.Е.В., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу указанного имущества, принадлежащего Г.Е.В. Тогда же, 29 ноября 2022 года в дневное время, ФИО1, находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в зале никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножа, находящегося на столе указанной квартиры, открутил кронштейн с телевизором «Rubin» rb-32se9t2c со стены, а со стола взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, таким образом, свободным доступом, тайно похитил телевизор «Rubin» rb-32se9t2c с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей и кронштейн, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Г.Е.В. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него есть двоюродная сестра П.М.А., которая арендует совместно с сожителем Л.С.С., жилье по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2022 в дневное время, он вместе с А.М.В., находились на квартале, в районе 

<

адрес>, где распивали спиртное. Тогда же, им стало скучно, и они решили продолжить распить спиртное, тогда он решил позвонить П.М.А., и предложил вместе посидеть у П.М.А. дома по адресу: 

<

адрес> вместе употребить спиртное, П.М.А. согласилась. Через некоторое время, 29.11.2022 в дневное время, они с А.М.ВА. прошли в ближайший магазин, находящийся в районе 12 участка в Ленинском районе г. Магнитогорска, в котором он купил спиртное, после чего вызвал такси к сестре домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время приехало такси и они поехали. По приезду к сестре, они с А.М.В. прошли в квартиру, а именно в зал, где находился Л.С..С., и они начали вместе употреблять спиртное, общаться. В какой - то момент между А.М.В. и Л.С.С. произошел словесный конфликт, из-за того, что Л.С.С. приревновал П.М.А.. к А.М.В., в ходе которого П.М.А. увела в ванную комнату Л.С.С., чтобы конфликт не продолжался. В это время, он со своего абонентского номера вызвал такси, а А.М.В. сказал, чтобы последний вышел на улицу. Когда А.М.В. вышел на улицу, он решил совершить кражу телевизора «Рубин» в корпусе черного цвета, который висел в зале на кронштейне (креплении), для этого, он убедился, что П.М.А. и Л.С.С. по-прежнему находятся в ванной комнате, а А.М.В. нет в квартире и никто не наблюдает за его преступными действиями, быстро взял нож, находящийся на столе возле телевизора, после чего ножом открутил винты, удерживающие телевизор, таким образом, открутил кронштейн (крепление) от стены, на котором висел телевизор, далее взял похищенный им телевизор вместе с кронштейном (креплением) в руки и тогда же похитил пульт дистанционного управления, находящийся на столе, расположенном напротив телевизора, который убрал себе в карман, а нож положил обратно на стол, и вышел с похищенным имуществом из квартиры. После чего, он сел в ожидающее его такси, где в салоне уже находился А.М.В., которого он попросил сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса, 42 в Ленинском районе г. Магнитогорска телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета, на паспорт А.М.В., он сел в салон автомобиля, при нем находился телевизор с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления, и А.М.ВБ. спросил у него, откуда он принес телевизор с кронштейном и пультом дистанционного управления, на что он ответил, что его двоюродная сестра отдала ему телевизор с кронштейном и пультом дистанционного управления в счет долга. После чего, он попросил А.М.В. ему помочь, то есть сдать телевизор с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления на паспорт А.М.В. в комиссионный магазин, А.М.В. согласился. По приезду, к вышеуказанному комиссионному магазину, они вышли из салона автомобиля такси, он передал А.М.В. похищенный им телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления и А.М.В. прошел в вышеуказанный магазин «Победа». Через некоторое время А.М.В. вышел из данного магазина, передал ему деньги в сумме 3 600 рублей и договор комиссии, который он даже не читал и выкинул и они разошлись. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 58-62, 126-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.В. в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находится мебель, принадлежащая ей, то есть вся мебель необходимая для проживания, в том числе бытовая техника, телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета, диагональ 80 см. С 01.07.2022 она сдает квартиру по адресу: 

<

адрес> - Л.С.С. и П.М.А. Они договорились, что оплату Л.С.С. и П.М.А. будут производить ей ежемесячно в сумме 10 000 рублей, она каждый месяц приходила к ним, они ей оплачивали за аренду квартиры, она смотрела состояние квартиры, ее все устраивало, никаких нареканий с ее стороны не было, договор они не заключали. Так, 30.11.2022, на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что к ним обратились квартиросъёмщики - П.М.А. и Л.С.С. и сообщили о хищении, принадлежащего ей телевизора. После того, как она поговорила с сотрудником полиции, она позвонила П.М.А., которая сказала, что в гостях у П.М.А. и Л.С.С. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, 29.11.2022 в дневное время, находился брат П.М.А. - ФИО1, вместе А.М.В., и они вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого П.М.А. увела в ванную комнату Л.С.С., чтобы конфликт не продолжался, а когда они вышли с ванной комнаты, то увидели, что ФИО1 и А.М.В. в квартире нет. После чего, П.М.А. и Л.С.С. обнаружили, что в зале со стены похищен, принадлежащий ей телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета с кронштейном (креплением), а также со стола около телевизора похищен пульт дистанционного управления, у которого кнопка включения находилась в нерабочем состоянии и сразу же сообщили в полицию. Через некоторое время, она приехала в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения принадлежащего ей телевизора «Рубин» с кронштейном (креплением) в корпусе черного цвета, диагональ 80 см и пульта дистанционного управления. Таким образом, из ее квартиры похищен телевизор «Рубин» в корпусе черного цвета с кронштейном (креплением), диагональ 80 см. и пульт дистанционного управления, телевизор, а также пульт дистанционного управления, который входил в комплект общей стоимостью 10 000 рублей, кронштейн материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 55 000 рублей, она оплачивает более 10 кредитов и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 38-43). 

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В. в ходе предварительного следствия, с 2022 года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. К. Маркса, 42 в Ленинском районе г.Магнитогорска. В его обязанности входит прием, оценка и продажа инструмента бывшего в употреблении. Указанный магазин работает круглосуточно. Согласно базе на скупленный товар их магазина, в программе «1С» имеется информация о том, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр.К. Маркса,42 в Ленинском районе г. Магнитогорска, 29.11.2022 А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был предъявлен паспорт гражданина РФ и был продан телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) и пульт дистанционного управления за 3 600 рублей, при этом был оформлен договор комиссии № 00-КМ42-0012946 от 29.11.2022, экземпляр которого выдан А.М.В. Через некоторое время, указанный телевизор с пультом дистанционного управления были проданы. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) и пульт дистанционного управления тайно похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 82-85). 

Согласно показаниям свидетеля Л.С.С. в ходе предварительного следствия, в настоящее время он проживает совместно со своей гражданской супругой П.М.А., по адресу: 

<

адрес>. С 01.07.2022 они арендуют данную квартиру по вышеуказанному адресу у Г.Е.В. С Г.Е.В. они договорились, что оплату будут производить ежемесячно в сумме 10 000 рублей, то есть Г.Е.В. каждый месяц приходила к ним, они ей оплачивали за аренду квартиры, Г.Е.В. смотрела состояние квартиры, Г.Е.В. все устраивало, никаких нареканий к ним не было. У его гражданской супруги П.М.А. есть двоюродный брат ФИО1, с которым они иногда распивают спиртное, с ним у них сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на абонентский номер его гражданской супруги - П.М.А. позвонил ФИО1, который предложил всем вместе посидеть у них дома, то есть в квартире, которую они арендуют по адресу: 

<

адрес> вместе употребить спиртное, она согласилась. Через некоторое время, к ним домой, по вышеуказанному адресу приехал ФИО1 вместе с А.М.В., с которыми они прошли в зал, стали распивать спиртное, общаться. В какой - то момент между ним и А.М.ВА. произошел словесный конфликт, из-за того, что он приревновал П.М.А. к А.М.ВВ. В ходе конфликта, П.М.А. увела его в ванную комнату, чтобы конфликт не продолжался. В это время, в квартире остались ФИО1 и А.М.В. и что происходило в это время в квартире он не знает, так как они с П.М.А. находились в ванной комнате. Спустя некоторое время, они вышли с ванной комнаты, и увидели, что ФИО1 и А.М.В. в квартире нет. После чего, они обнаружили, что в зале со стены похищен телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления и сразу же П.М.А. об этом сообщила в полицию, также позвонила и сообщила Г.Е.В. (л.д. 102-105). 

Согласно показаниям свидетеля П.М.А. в ходе предварительного следствия, в настоящее время она проживает совместно со своим гражданским супругом Л.С.С., по адресу: 

<

адрес>. С 01.07.2022 они арендуют данную квартиру по вышеуказанному адресу у Г.Е.В. С Г.Е.В. они договорились, что оплату будут производить ежемесячно в сумме 10 000 рублей, то есть Г.Е.В. каждый месяц приходила к ним, они оплачивали за аренду квартиры, Г.Е.В. смотрела состояние квартиры, Г.Е.В. все устраивало, никаких нареканий к ним не было. У нее есть двоюродный брат ФИО1, с которым они иногда распивают спиртное, с ФИО1 у них сложились нормальные отношения. 29.11.2022 в дневное время, на ее абонентский номер позвонил ФИО1, который предложил всем вместе посидеть у них дома, то есть в квартире, которую они арендуют по адресу: 

<

адрес> вместе употребить спиртное, она согласилась. Через некоторое время, к ним домой, по вышеуказанному адресу приехал ФИО1 вместе с А.М.В., с которыми они прошли в зал, стали распивать спиртное, общаться. В какой - то момент между Л.С.С. и А.М.ВА. произошел словесный конфликт, из-за того, что Л.С.С. приревновал ее к А.М.В.. В ходе конфликта она увела Л.С..С. в ванную комнату, чтобы конфликт не продолжался. В это время, в квартире остались М.Е.ВБ. и А.М.В. и что происходило в это время в квартире она не знает, так как они с Л.С.С. находились в ванной комнате. Спустя некоторое время, они вышли с ванной комнаты, и увидели, что М.Е.ВВ. и А.М.В. в квартире нет. После чего, они обнаружили, что в зале со стены похищен телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления и сразу же она об этом сообщила в полицию. Кроме того, о произошедшем она позвонила и сообщила Г.Е.В. (л.д. 107-110). 

Согласно показаниям свидетеля А.М.В. в ходе предварительного следствия, у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился на квартале, на 12 участке в Ленинском районе г.Магнитогорска, в связи с чем у них сложились хорошие отношения. 29.11.2022 в дневное время, он вместе с М.Е.В. находились на квартале, в районе ул. Бахметьева в Ленинском районе г. Магнитогорска, где распивали спиртное. Тогда же, им стало скучно, и они решили продолжить распить спиртное, тогда ФИО1 решил позвонить своей двоюродной сестре П.М.А.А., и предложил вместе посидеть у П.М.А. дома по адресу: 

<

адрес> вместе употребить спиртное, П.М.А. согласилась. Через некоторое время, 29.11.2022 в дневное время, они с М.Е.ВГ. прошли в ближайший магазин, находящийся в районе 12 участка в Ленинском районе г.Магнитогорска, в котором ФИО1 купил спиртное, после чего вызвал такси к сестре домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время приехало такси и они поехали. По приезду к сестре, они с ФИО1 прошли в квартиру, а именно в зал, где находился сожитель сестры — Л.С.С., и они начали вместе употреблять спиртное, общаться. В какой - то момент между ним и Л.С.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.М.А. увела в ванную комнату Л.С.С., чтобы конфликт не продолжался. В это время, ФИО1 со своего абонентского номера вызвал такси, и сказал ему, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, подъехало такси, он сел в салон автомобиля и стал ждать ФИО1 Ему не известно, что происходило в его отсутствие в данной квартире. Через некоторое время, в салон автомобиля такси сел ФИО1, при ФИО1 находился телевизор с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления, он спросил у ФИО1 откуда тот принес телевизор с кронштейном и пультом дистанционного управления, на что ФИО1 ему ответил, что П.М.А. отдала ФИО1 телевизор с кронштейном и пультом дистанционного управления в счет долга. После чего, ФИО1 попросил его помочь, то есть сдать телевизор с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления на его паспорт в комиссионный магазин, он согласился. По приезду, к комиссионному магазину, они вышли из салона автомобиля такси, ему передал ФИО1 телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления и он прошел в вышеуказанный магазин «Победа». После чего, он вышел из магазина, передал деньги в сумме 3 600 рублей и договор комиссии М.Е.ВД. и они разошлись. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор «Рубин» с кронштейном (креплением) и пультом дистанционного управления похитил ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 113-116). 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Г.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило ее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (л.д. 7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 8-12).

Согласно протоколу обыска, в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа», по пр. К. Маркса, 42 в Ленинском районе г. Магнитогорска у свидетеля М.В.Д. изъят договор комиссии № 00-КМ42-0012946 от 29.11.2022 и товарный чек № 00-КМ42-0004089 (л.д. 70-72). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены договор комиссии № 00-КМ42-0012946 от 29.11.2022 и товарный чек № 00-КМ42-0004089. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73-79, 80-81). 

Таким образом, приведенными по уголовному делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью установлена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 48 от 13.01.2023, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Г.Е.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, так как они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.В., Л.С.С., П.М.А., А.М.В., а также письменными материалами дела. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей М.Д.В., Л.С.С., П.М.А., А.М.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшей Г.Е.В. и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности потерпевшая и свидетели не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления действовал именно с целью хищения чужого имущества в условиях неочевидности для потерпевшей и окружающих. 

В судебном заседании приведенными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Е.В., поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, потерпевшая имеет совокупный доход семьи в размере 55000 рублей в месяц, оплачивает более 10 кредитов (микрозаймов), на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «Rubin» rb-32se9t2c? причинив потерпевшей Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, 

<

данные изъяты>

В силу п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 119), состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, состояние беременности сожительницы подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-КМ42-0012946 от 29.11.2022 и товарный чек № 00-КМ42-0004089 – оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-КМ42-0012946 от 29.11.2022 и товарный чек № 00-КМ42-0004089 – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: