№ 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности, третье лицо Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО5, в котором просит:

1) прекратить у ФИО5 право общедолевой собственности на 1/8 долю автомобиля марки № с выплатой ей компенсации за автомобиль в размере 79087,50 рублей;

???2) прекратить у ФИО3 право общедолевой собственности на 1/8 долю автомобиля марки №, с выплатой ей компенсации за автомобиль в размере 79087,50 рублей;

3) признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки №;

4) признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указываются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти наследниками первой очереди стали в соответствии с долями стали супруга ФИО4 – 1/2 супружеская доля, мать ФИО5 – 1/8 доли, дочь ФИО3 – 1/8 доли, супруга ФИО4 – 1/8 доли, сын ФИО2 – 1/8 доли. Нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство. В состав наследства вошёл автомобиль марки №. Ссылаясь на положения статей 252, 1114, 1142, 1152, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что автомобиль находится в пользовании супруги и сына, поэтому считает целесообразным произвести его раздел в судебном порядке. Соглашение о разделе между истцом и ответчиками не достигнуто, поэтому возникла необходимость в обращении в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчикам по 139 824 руб. в качестве компенсации стоимости их доли в наследственном имуществе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил получение ответчиком ФИО3 от истца ФИО4 денежных средств в размере соответствующем стоимости 1/8 доли спорного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил получение ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 денежных средств в размере соответствующем стоимости 1/8 доли спорного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрен судом без присутствия в судебном заседании представителя третьего лица Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о браке серии 1-АП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и истец ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

Согласно повторному свидетельству I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого являются ФИО8 и истец ФИО4 (т. 2 л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МВД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство «№: №, снятое с учёта по причине смерти собственника. В настоящее время право собственности на указанное транспортное средство за кем-либо не зарегистрировано (т. 1 л.д. 27, 28).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, истцу ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО8 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) (т. 2 л.д. 77).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, истцу ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО8 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) (т. 2 л.д. 78).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО8 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) (т. 2 л.д. 79).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ответчику ФИО5 и ответчику ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО8 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) (т. 2 л.д. 240).

Таким образом, в настоящее время в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) истцу ФИО4 принадлежит 5/8 доли, несовершеннолетнему ФИО2 – 1/8, ответчику ФИО3 – 1/8 доли, ответчику ФИО5 – 1/8 доли. 

Соглашение между сторонами не достигнуто по факту пользования транспортным средством.

Согласно заключению судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой АНО «Крымская независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля №, VIN: №), на дату проведения экспертизы, составляет 1 118 592 рубля (т. 3 л.д. 45-66).

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 осуществила перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО3 на сумму 139 842 рубля, что согласно заключению судебной экспертизы соответствует стоимости 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «№, VIN: №) (т. 3 л.д. 98).

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 осуществила перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО5 на сумму 139 842 рубля, что согласно заключению судебной экспертизы соответствует стоимости 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство №, VIN: №) (т. 3 л.д. 99-100).

Статьёй 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в настоящее время фактически спорным автомобилем пользуется истец ФИО4 в собственности которой находится 5/8 доли спорного автомобиля, 1/8 доли находится в собственности её несовершеннолетнего сына ФИО2, в совокупности истцам принадлежит 6/8 доли в праве собственности на автомобиль.

Автомобиль является движимым имуществом и выдел доли в натуре невозможен в силу закона.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доля каждого из ответчиков (по 1/8 доли) в праве общей долевой собственности не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически спорным автомобилем пользуется истец (имея 6/8 доли), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований.

Ответчиками не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного имущества.

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за 1/8 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ФИО4 ответчикам, суд полагает возможным исходить из заключения судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля №, VIN: №), на дату проведения экспертизы, составляет 1 118 592 рубля.

Соответственно, стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль составляет 139 842 рубля, которые уплачены истцом ФИО4 каждому из ответчиков.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В действительности, при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства, однако учитывая, что в обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на положения статьи 252 ГК РФ, на основании которых удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд по указанным основаниям истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «№, VIN: №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «№, VIN: №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство №, VIN: №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство №, VIN: №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ