Судья Роенко А.Н., дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 972 06 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Верхоглядова А.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, проживающей по адресу: (адрес),

установил:

постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № 18810086160740149262 от 27.02.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 27.01.2017 в 15:35 на (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и предписаний установленных знаком 4.1.1. «Движение прямо», совершила поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 16 марта 2017 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО2 – Верхоглядов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Судом первой инстанции не решен вопрос о переквалификации вмененного правонарушения, поскольку согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу просит прекратить.

В возражениях, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до судебного заседания, представитель ООО «Газпром переработка» (собственник автотранспортного средства «

<

данные изъяты>») просит рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения жалобы возражает, поскольку полагает, что вина ФИО2 во вменённом правонарушении полностью подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили правильную правовую оценку. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения, заслушав защитника – Верхоглядова А.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и предписаний, установленных знаком 4.1.1. «Движение прямо», поскольку она произвела манёвр «поворот налево», следовательно, её действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как могла бы привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований закона, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27.01.2017, следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела, истёк.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № 18810086160740149262 от 27.02.2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1