31RS0004-01-2021-000269-34 Дело № 2-380/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростылевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК-Эделис» о защите прав потребителей, 

установил:

19.10.2020г. года между ФИО1 (отправитель) и ООО «ТК-Эделис» (перевозчик) был заключен Договор/Заказ №, по которому ответчик (перевозчик) обязался перевезти личные вещи и личное имущество с адреса: 

<

адрес> а истец (отправитель) обязалась оплатить 290000 руб. по факту загрузки на расчетный счет без НДС, и принять личные вещи и личное имущество (груз), согласно описи.

Истцом обязательства по оплате перевозки груза исполнены. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ООО «ТК-Эделис» в ее пользу неустойку в размере 290 000,00 руб., согласно закона РФ/УАТ Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020), но не более размера его провозной платы, присужденных судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «ТК-Эделис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 заключила с ними договор /заявку № от 19.10.2020г. по перевозке личных вещей и личного имущества из 

<

адрес> Данную перевозку осуществлял контрагент ИП ФИО5, обратившийся к ним через интернет- площадку, чтобы забрать данный груз по маршруту г. Березовский, Свердловской области – г. Белгород, Белгородской области, и контрагент ИП ФИО6, так же обратившийся к ним через интернет- площадку, чтобы доставить груз по маршруту 

<

адрес>, в связи с чем с ИП ФИО6 был заключен договор/заявка № от 26.10.2020г. и с ИП ФИО5, договор/ заявка № от 26.10.2020г.

26.10.2020г. ИП ФИО5 загрузил вещи и 29.10.2020г. выгрузил в г. Белгород, по адресу: ул. Корочанская. 132-а ООО «Складские технологии». Все оплаты от ООО «ТК-Эделис» в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО5 произведены, согласно договорам/заявкам, о чем свидетельствуют платежные поручения. Все обязательства ООО «ТК-Эделис» выполнены. В настоящий момент вещи ФИО1 ИП ФИО6 доставлены частично, которым направлено письмо - обязательство в адрес ООО «ТК-Эделис» о доставке оставшейся части вещей. Представитель ИП ФИО6 – Светлана на связь не выходит. В ходе разбирательства по вопросы доставки вещей ООО «ТК-Эделис» было направлено заявление в полицию г. Белгорода, г. Ярославля, по месту регистрации ИП ФИО6, полицию города Ростован - на –Дону, а также в прокуратуру и полицию г. Ревда, Свердловской области- по месту регистрации ООО «ТК-Эделис». Из полиции г.Белгорода и г. Ярославля поступила информация, что ИП ФИО6 данные вещи забрал и они пикнули территорию РФ. В настоящее время, частично недоставленные вещи ФИО2 находятся в г. Херсон на складе ответственного хранения у ИП ФИО8 и безосновательно удерживаются им. Утверждает, что ФИО1 отказалась приять данные вещи и они были направлены на склад г. Харьков. ИП ФИО8 в телефонном разговоре требует от ФИО1 и ООО «ТК-Эделис» произвести оплату за доставку и хранение вещей. ООО «ТК-Эделис» и ИП ФИО8 никаких договорных отношений не имеет.

Менеджером ООО «ТК-Эделис» неоднократно разъяснялись ФИО3 особенности перевозки домашних вещей на территорию Украины, в частности тот факт. Что по законодательству Украины, заказчик, перевозя свои личные вещи, обязан так же сам в обязательном порядке осуществить переезд на территорию Украины на ПМЖ. На сегодняшний день, ФИО1 ни лист убытия, ни справку из государственной миграционной службы Украины не предоставила. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Белгородской области в Валуйском районе ФИО10 в порядке ст.47 ГПК РФ в интересах истца ФИО1 предоставил суду письменное заключение по указанному иску, в котором указал, что на основании требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5, п.11 ст. 34 ФЗ № 259 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» считает исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи1).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

19.10.2020г. года между ФИО4 (отправитель) и ООО «ТК-Эделис» (перевозчик) был заключен Договор/Заказ №, по которому ответчик (перевозчик) обязался перевезти личные вещи и личное имущество 4000 кг-30м3 с адреса: 

<

адрес>, а истец (отправитель) обязалась оплатить 290000,00 руб. по факту загрузки на расчетный счет без НДС, и принять личные вещи и личное имущество (груз), согласно описи (л.д.8).

В соответствии с договором, стоимость перевозки составляет 290000,00 руб., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № от 19.10.2020г. (л.д.9) и чеком от 26.10.2020 г. (л.д.10). Груз, подлежащий перевозке, согласно описи был принят водителем ФИО12, что не оспаривается сторонами и подтверждается описью груза, в которой имеется подпись ФИО12 (л.д.11-15).

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, груз в полном объеме в срок не доставил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с этим 05.01.2021г и 06.01.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием доставить груз, в противном случае, вернуть оплаченную истцом сумму 290000,00 руб. и сумму стоимости вещей в размере 536000,00 руб., согласно описи, ООО «ТК-Эделис» на указанные претензии не ответило.

В целях исполнения договора/заказа № от 19.10.2020г ООО «ТК-Эделис» заключил договор/заявку № от 26.10.2020г. с ИП ФИО5 и договор/ заявку № от 26.10.2020г. с ИП ФИО6 

26.10.2020г. ИП ФИО5 загрузил вещи и 29.10.2020г. выгрузил в г. Белгород, по адресу: ул. Корочанская. 132-а ООО «Складские технологии». ИП ФИО6 данные вещи забрал и они пикнули территорию РФ. В настоящее время, частично недоставленные вещи ФИО1 находятся в г. Херсон на складе ответственного хранения у ИП ФИО8, что следует из письменных объяснений ответчика.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ООО «ТК-Эделис» не содержит условие о сроке доставки груза. Однако, в исковом заявлении ситец указывает, что при переговорах с менеджером ООО «ТК-Эделис» было установлено, что срок доставки составляет не менее трех недель и не более месяца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходи т к выводу, что сторонами определен срок доставки груза - один месяц.

В соответствии с п. 11 ст. 34, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2020 г. по 02.02.2021 г., в сумме 290 000,00 руб. (67 суток просрочки. Сумма неустойки 9% провозной платы за каждые сутки просрочки (290 000,00 х 0,09=26100 в сутки Х 69 суток просрочки=1800 900,00 руб., но не более размера его провозной платы). 

Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по доставке груза не были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2020г. по 02.02.2021 г., в размере 290 000,00 руб., т.е. равной сумме перевозке по договору от 19.10.2020 г., что не противоречит (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта) 

Доводы ответчика о том, что ООО «ТК-Эделис» является потерпевшей стороной, поскольку контрагент ИП ФИО6, с которым они заключили договор/ заявку № не исполнил обязательства по доставке груза, не могу являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как ИП ФИО6 с истцом не состоит в договорных отношениях, в связи с чем ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 своих обязательств, по договору, заключённому с ответчиком не должны повлечь негативные последствия для истца. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителя является установленный судом факт несоблюдения ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа 50%, в сумме 145 000,00 руб. =(290000,00 /2)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТК-Эделис» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК-Эделис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 000,00 руб., штраф 145 000,00 руб., а всего 435000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: