Дело №2-582/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000979-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Требования искового заявления мотивирует тем, что 11.03.2025 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор страхования (полис страхования Каско-АвтоГарант) № на транспортное средство BMW 2181, с государственным номером №, сроком страхования с 11.03.2025 г. по 10.03.2026 г. В соответствии с п. 2.1 Условий, транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – по вине установленного(ых) третьего(их) лиц(а) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). Страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек. 02.07.2025 г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, с государственным номером №, совершил наезд на транспортное средство BMW 2181, с государственным номером №. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства BMW 2181, с государственным номером №, причинен ущерб. В связи с тем, что транспортное средство – автомобиль BMW 2181, с государственным номером №, застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, информацией с сайта НСИС требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО1

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2022 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 03.07.2025 г. в результате ДТП автомобиль МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, получил следующие повреждения: задний бампер, задний правый стоп сигнал. Автомобиль BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.

Справка о ДТП подписана ФИО4 и ФИО1 и какие-либо замечания к ней отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО4 от 03.07.2025 г. следует, что водитель автомобиля МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на его автомобиль, двигаясь задним ходом. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно объяснению ФИО1 от 03.07.2025 г. следует, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, со схемой ДТП согласен, свою вину в ДТП признает.

Согласно карточкам учета транспортного средства, поступившим в суд из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что собственником автомобиля МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5; собственником автомобиля BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ОК №887574 от 03.07.2025 г. установлено, что 02.07.2025 г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, ФИО1 должен был осуществлять маневр, а именно движение задним ходом, таким образом, чтобы он был безопасен, в случае необходимости водитель ФИО1 должен был прибегнуть к помощи других лиц, однако ФИО1, не учитывая п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 лежит прямая причинная связь с ДТП, так как ФИО1 при управлении транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, осуществил движение задним ходом на автомобиле в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, а также водителя ФИО4 в период с 11.03.2025 г. по 10.03.2026 г. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА-6, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После происшествия ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, страховщиком был произведен осмотр 11.07.2025 г., что подтверждается актом осмотра АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» составлена ремонтная калькуляция №0707252862 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 218I, с государственным регистрационным знаком №, на сумму 175 900 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот) с учетом износа.

После заключения между сторонами соглашений 11.07.2025 г. и 23.07.2025 г. АО «СК «Астро-Волга» случай признало страховым и произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №91758 от 24.07.2025 г.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по ОСАГО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, подтвержденные платежным поручением №129092 от 07.10.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего 176 100 (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев