Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

город Нелидово 25 июля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Боселовой О.Л.

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташовым А.А. от 4 июля 2017 года, которым 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ......, ......, проживающий по адресу: ......

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

из постановления мирового судьи от 4 июля 2017 года видно, что ФИО1 9 июня 2017 года в 19 час.20 мин. в дер.Березники возле дома 12 Нелтдовского района Тверской области, являясь водителем управлял автомашиной ......, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело прекратить. Указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, а именно у сотрудников ГИБДД не было законного основания требовать остановки его автомобиля; сотрудник не представился, не сообщил причину остановки, не изложил требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ; выданная ему копия протокола об административном правонарушении нечитаемая, что свидетельствует о том, что он был лишен права получить копию протокола и понять в чем он обвиняется; также ему не выдали копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и процессуальных документов по направлению автомобиля на штрафстоянку; его подписи нет в необходимых местах процессуальных документов, в частности о разъяснении прав; грубо была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и в постановлении мирового судьи нет указаний какие признаки были у него выявлены и что послужило основанием для его освидетельствования; в материалах дела нет сведений о поверке прибора, его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлении целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не был выдан акт освидетельствования и не разъяснили, что он мог не согласиться с результатами и пройти освидетельствование в медицинском учреждении; понятых во время проведения процедур сотрудниками ГИБДД не было, присутствовала лишь его супруга; мировой суд поверхностно отнесся к требованиям КоАП РФ, не вызвал понятых, ни свидетеля его супругу, не исследовал важные обстоятельства дела; указание, что он признал вину и не спорил с сотрудниками ГИДББ не является основанием не проверять законность процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать; свидетеля В.Н.Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом первой и второй инстанций доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2017 года; протоколом 69 ОТ №068122 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора АКПЭ -01М № 6632 обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,880 мг/л.; бумажным носителем к нему; протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД №001556; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 и объяснениями понятых И.П.А. и Е.А.Е. от 9 июня 2017 года; показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Нелидовский» ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает. Мировой судья правильно указал, что приведенные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Мировой судья обоснованно в постановлении указал, что ФИО1, признав вину, пояснил, что действительно употреблял в течении дня спиртное – пиво, а к вечеру поехал в магазин за продуктами, в дер.Березники его остановили сотрудники ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, прошел освидетельствование и результат был положительный. Объяснения ФИО1 согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами. Противоречия между ними отсутствуют.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 суд второй инстанции считает несостоятельными. Представленные доказательства не противоречат друг другу. 

Транспортное средство ФИО1 было остановлено на законных основаниях в соответствии с п.63 Административного регламента при получении информации о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник не представился, не сообщил причину остановки, не изложил требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ; выданная ему копия протокола об административном правонарушении нечитаемая, что свидетельствует о том, что он был лишен права получить копию протокола и понять в чем он обвиняется; также ему не выдали копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и процессуальных документов по направлению автомобиля на штрафстоянку; его подписи нет в необходимых местах процессуальных документов, в частности о разъяснении прав; грубо была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и в постановлении мирового судьи нет указаний какие признаки были у него выявлены и что послужило основанием для его освидетельствования; в материалах дела нет сведений о поверке прибора, его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлении целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не был выдан акт освидетельствования и не разъяснили, что он мог не согласиться с результатами и пройти освидетельствование в медицинском учреждении; понятых во время проведения процедур сотрудниками ГИБДД не было, присутствовала лишь его супруга, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Разъяснение прав, получение копий процессуальных документов подтверждено подписью ФИО1, подлинность которых им не оспаривается. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятым было представлено техническое средство измерения АКПЭ-01 М №6632 поверка до 20 октября 2017 года, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,880 мг/л, погрешность 0,020 мг/л, имеется запись и подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен; также имеются подписи понятых Е.А.Е. и И.П.А. Понятые Е.А.Е. и И.П.А. присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что также подтверждено их подписями и подписью ФИО1 в акте от 9 июня 2017 года. Имеются объяснения понятых, полученные в соответствии с требованиями закона, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения Е.А.Е. и И.П.А. согласуются со всеми материалами дела. Из объяснений Е.А.Е. и И.П.А. следует, что им были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии 9 июня 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ОГИДББ в их присутствии информировал водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства, демонстрировал целостность клейма гос.поверителя на приборе, номера прибора соответствовали свидетельству о поверке, в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие о,880 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется. Утверждение представителя ФИО2 о неправильном указании адреса места жительства в объяснениях понятого И.П.А. не может свидетельствовать о даче последним ложных показаний, либо отсутствии в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Переписка представителя с понятым И.П.А. в контакте не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу. Оснований для вызова в суд и допросе понятых в качестве свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку вина ФИО5 подтверждена его объяснениями и не противоречащими им материалами дела. Законность процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 мировым судьей проверена, все требования КоАП РФ соблюдены. Необходимость вызова супруги ФИО1 в суд первой инстанции у мирового судьи не было. К показаниям супруги В.Н.Н., допрошенной в суде второй инстанции о том, что понятые в ходе процессуальных действий участия не принимали, следует отнестись критически. В.Н.Н., являясь супругой, заинтересована в исходе дела, его объяснения опровергаются вышеуказанными материалами дела. Представленные в суд второй инстанции декларация о соответствии и сертификат соответствия, выданный со сроком действия с 8 апреля 2011 года по 8 апреля 2014 года не являются доказательствами невозможности использования технического средства измерения АКПЭ 01.М заводской номер 6632. Дата, место совершения административного правонарушения установлены. Дело правильно рассмотрено мировым судьей, без нарушения правил подсудности. Действия правильно квалифицированы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства дела, в том числе личность, имущественное положение, обстоятельство смягчающее наказание - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание соответствующее требованиям закона. Доводы представителя ФИО2 о снижении размера наложенного штрафа в связи с получаемой пенсией ...... коп. судом не принимаются. ФИО1 совершено административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 4 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина