№ 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы, штрафа, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что истец является собственником жилого помещения №* 

<

адрес>. В его квартире произошел пролив квартиры, причиной пролива является протекание кровли крыши. Из-за течи кровли истцу был причинен материальный ущерб, так как его квартира расположена на последнем 9-ом этаже. (ДАТА) были составлены акты ООО «УК ЭксКон» об определении причин пролития жилого помещения и объема причиненного ущерба. Выводы актов также свидетельствуют о вине ответчика, хотя ООО «УК ЭксКон» внес в акты поправку и вину перекладывает на прежнюю управляющую компанию ООО «Жилсервис». Ответчик изначально был ознакомлен со всеми проблемами 

<

адрес> и о том, что кровля течет. Был произведен технический осмотр дома, прежде чем дом перешел в управление ответчика. У ответчика было время на частичный ремонт кровли. В сентябре 2016 года во дворе дома истца проводилось общее собрание собственников жилья, где ответчик в лице управляющего ООО «УК ЭксКон» ФИО2 громогласно обещал выполнить частичный ремонт кровли осенью 2016г. до сезона дождей, а в 2017г. сделать капитальный ремонт кровли в один слой. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме. ООО «УК ЭксКон» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки квартиры истца на кухне, в зале, в спальне и прихожей. Мама истца устно дважды обращалась в Аварийно-диспетчерскую службу, многократно обращались к ФИО2, протечки не устранили, кровля не отремонтирована. Истец неоднократно пытался разговаривать с управляющим ООО «УК ЭксКон», договориться о сроках ремонта кровли, о выплате компенсации материального ущерба, в ответ о ремонте кровли крыши слышали лишь обещания, а о возмещении ущерба на ремонт квартиры отказ. 05 июля 2017 года была проведена независимая экспертиза ООО «РАДО» о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, согласно заключению эксперта стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещения равна 56 650 руб., стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 3500 руб. 15.08.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши. Ответчик отказался выполнить требования истца, предложив возместить ущерб силами и средствами ООО «УК ЭксКон». На просьбу истца составить смету на ремонтные работы, чтобы иметь представление о возможном ремонте, было категорически отказано. Истец неоднократно обращался в жилищную инспекцию и прокуратуру Ульяновской области, ответчику было рекомендовано принять меры по устранению причин пролива не позднее 01.07.2017г. И только в день приезда 28.08.2017г. представителя Министерства на осмотр квартиры, были завезены материалы на крышу, а ремонтные работы начались 04.09.2017г. Акт о выполненных работ истец до настоящего времени не видел. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, заключающий в нравственных и физических страданиях, связанных с проживанием семьи с грудным ребенком на протяжении практически полугода в квартирке, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным. Кроме того залит потолок и стены, приходилось дышать этой сыростью, на чердаке завелись мокрицы, они по ночам шуршат под потолком и падают в квартиру. Ребенок днем ползал по полу и собирал их. 

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 80471 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в польз потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом уточнения, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК ЭксКон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полагая, что ущерб причинен не в результате данного пролива. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что в период с (ДАТА) по апрель 2017 года произошел пролив в 

<

адрес> в г.Димитровграде. 

Данный факт подтверждается актами обследования квартиры от (ДАТА). и (ДАТА), составленным представителями ООО «УК ЭксКон» (л.д.19,20). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащемуей имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «УК ЭксКон»» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления. 

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК ЭксКон» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что пролив квартиры произошел с крыши 

<

адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №№* от (ДАТА), составленным ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате пролива составила 80471 руб. 02 коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «УК ЭксКон», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК ЭксКон»» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защитыправ потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «УК ЭксКон», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Поскольку истец является собственником 

<

адрес>, сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «УК ЭксКон» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, матерью истца за счет личных средств истца оплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей ООО «Радо», которые суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «УК ЭксКон» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 3000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ими сумма в размере 30000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 3000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истица в направленной в адрес ответчика претензии требовали возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «УК ЭксКон» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 43485 руб. 51 коп. (80471,02+3000+3500)х50%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3019 руб. 13 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон»» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 80471 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 96 971 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017 года. 

Судья Н.А. Андреева