Решение

 в окончательной форме изготовлено: 13.01.2025

Дело № 2-2690/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004195-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, изъятии транспортного средства и передаче его собственнику

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (лизингодатель) взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки ХОНДА СТРИМ, 

<

данные изъяты>. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Согласно пункту 2.1.передача предмета лизинга осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец приобрел предмет лизинга у продавца и передал его ответчику. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору лизинга). Пунктом 1.4 договора, стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 204480 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. На основании пункта 11.1 договора было согласовано, что по истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. Исходя из пункта 13.1 договора, предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение № к договору лизинга). Согласно указанному графику платежей, ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно платежи в размере 34080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34080 рублей. Исходя из этого, задолженность ответчика составляет 174400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста рублей). Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. То есть предмет лизинга был передан ответчику до ДД.ММ.ГГГГ после чего, предмет лизинга должен был либо перейти в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, либо должен был быть передан лизингодателю в случае неуплаты выкупной цены предмета лизинга. В связи с тем, что ответчиком не были внесены дальнейшие платежи, истцом было направлено требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не передал или не оплатил выкупную цену предмета лизинга и не внес в дальнейшем ни одного лизингового платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продолжает допускать нарушения существенных условий договора. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика выполнить свои обязательства, совершено не было. До настоящего времени, в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец несет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виду отсутствия возможности реализовывать правомочия владения и пользования, а также в связи с амортизацией предмета лизинга, связанной с его естественным износом. В связи с этим, истец установил платежи за пользование предметом лизинга за пределами срока расторгнутого договора в размере 10000 рублей за месяц просрочки возврата предмета лизинга за предоставление финансирования. От даты фактического окончания договора ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя возникла задолженность по 15 платежам за время фактического пользования Предметом лизинга в общей сумме 150000 рублей. Кроме того, пунктом 9.2.1 договора, установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 139 934 рубля 69 копеек. В силу пункта 10.1.1 договора, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей по договору лизинга. В качестве досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул.

Пунктом 13.8. Договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460334 рубля 69 копеек, из которых сумма неуплаченных платежей - 170400 рублей, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей – 139934 рубля 69 копеек, сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора - 150000 рублей. Изъять у ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль марки ХОНДА СТРИМ, 

<

данные изъяты>, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Предмет лизинга собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп». Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11282 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствие со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус Групп» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является: лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора (далее - "Предмет лизинга"). Продавец (лизингополучатель) подтверждает, что он уведомлен лизингодателем, что предмет лизинга приобретается у продавца для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (п. 1.1. договора).

Индивидуальные признаки предмета лизинга: ТИП № - легковой автомобиль марки Хонда Стрим, 

<

данные изъяты> (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора, стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 204480 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 6 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 13.1. договора).

По истечении срока действия настоящего договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (п. 11.1. договора).

Согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2

Согласно п. 1 ст. 28 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя.

ООО «Крокус Групп» свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус Групп» приобрело транспортное средство марки ХОНДА СТРИМ, 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период срока договора ответчик должен был внести 6 платежей на сумму 204480 рублей по 34080 рублей каждый. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, что ФИО2 внес в счет оплаты договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ только 34080 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 170400 рублей (34080 рублей х 5 месяцев) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктами 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 9.2.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Кроме этого п. 9.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления иных действий, перечисленных в подп. 7.2.1 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 5% от полной стоимости предмета лизинга, но не менее 10000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 139934 рублей 69 копеек и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 150000 рублей. 

Судом проверен расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит у выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца об изъятии транспортного средства и передаче его собственнику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 4 статьи. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 10.1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей по договору лизинга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 допустил просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей по договору лизинга.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было (доказательств обратного представлено при рассмотрении дела не было), суд происходит к выводу, что требования истца об изъятии транспортного средства и передаче его собственнику законы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 11282,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, изъятии транспортного средства и передаче его собственнику – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (№) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460334 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11282 рубля 70 копеек, всего взыскать 471617 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Изъять у ФИО2 (№) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (№ транспортное средство Хонда Стрим, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно 

Председательствующий А.О. Коваленко