Дело №

УИД: 61RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Железнодорожное РОСП ГУФССП России 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>-30, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н № регион, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс».

Истец указывает, что она не является должником в рамках данного исполнительного производства, являлась его законным собственником на момент наложения ареста и просит суд освободить вышеуказанный легковой автомобиль от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом суд полагает необходимым отметить, что ответчики, а также третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания по данному делу, а в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В соответствие с п 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и обосновано был подан в Азовский городской суд 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного имущества, поскольку согласно п. 1. ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № регион, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс».

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На момент приобретения автомобиля истцом собственником автомобиля была зарегистрирована продавец ФИО2

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 неисполненных заемных обязательств перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», не ограничивает ее в праве на реализацию правомочий собственника транспортного средства.

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № регион, судебным приставом-исполнителем наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку судом не было установлено недобросовестное поведение сторон при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н № регион от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: