Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть вынесена 05 февраля 2018 г.

07.02.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно указаны место совершения административного правонарушения, а также марка автомобиля, которым управлял заявитель. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Заявитель отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте. Данный факт подтверждают и понятые. 

Представителем заявителя ФИО3 также было подано дополнение к вышеуказанной жалобе, из которого следует, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «нет, не согласен», однако подпись ФИО2 отсутствует. В графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что тот желал пройти освидетельствование. В связи с этим вывод мирового судьи об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование является незаконным и необоснованным. В протоколах, составленных с участием понятых, и их объяснениях указаны адреса проживания последних, при этом данные адреса на местности отсутствуют. В связи с этим имеются сомнения в том, что понятые действительно присутствовали при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно, все составленные сотрудниками ДПС документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в жалобе, а также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка в части указания места его составления, а именно «

<

адрес>». По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Когда был остановлен сотрудниками ДПС, те предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС стал составлять на ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где предложил расписаться. Тот подписал протокол, при этом понятых не было. Через некоторое время подошли 2 человека, которые сообщили инспектору ДПС свои данные, при этом какие-либо документы не предъявляли, а затем подписали составленные документы. Для прохождения медицинского освидетельствование ФИО2 самостоятельно не обращался. 

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Т.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС С. осуществлял патрулирование на автодороге 

<

адрес>. На 4 км автодороги ими был остановлен водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Были также остановлены 2 автомашины, водителей которых привлекли в качестве понятых. Личности понятых устанавливались со слов последних, а также с помощью их водительских удостоверений. Места жительства понятых отражались в документах со слов последних. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в специализированном медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он находится в состоянии опьянения, и смысла его проходить нет. В связи с этим был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Им- Т. были опрошены понятые, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором были отражены все необходимые сведения, в том числе и место его составления. Впоследствии в административной практике ОГИБДД была сделана надпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>», то есть ближайший к месту совершения административного правонарушения населенный пункт, для последующего определения подсудности данного административного производства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО2 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. 

Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля объективно подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 4 км автодороги 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном протоколе ФИО2 собственноручно сделал неразборчивую запись. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от его прохождения, указав «нет, не согласен».

Опросами понятых А. и Б., из которых следует, что в их присутствии в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было выписано направление на медицинское освидетельствование, в котором тот указал, что не согласен его пройти. 

Показания вышеуказанных понятых согласуются с показаниями свидетеля Т., а также со сведениями, изложенных в вышеприведенных протоколах, в том числе и в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Отсутствие на местности адресов, которые сообщили понятые сотруднику ДПС, не может служить основанием для признания протоколов, составленных с их участием, недопустимым доказательством, на что указывает представитель заявителя, поскольку данные лица принимали непосредственное участие во всех проводимых сотрудниками ДПС действий по оформлению правонарушения, их личности были установлены. Однако, на сотрудников ДПС, составляющих административный материал, законом не возложена обязанность по проверке сведений, сообщенных понятыми, о их месте жительства, в связи с чем данные сведения отражаются в составляемых документах со слов последних. Неверное указание места жительства понятого либо сообщение им ложных сведений о месте своего жительства не может за собой влечь признания того или иного протокола, составленного с его участием, в качестве недопустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Последующие дописки в нем в части указания населенного пункта 

<

адрес>, а также с/у 131 сделаны должностными лицами ОГИБДД в целях определения подсудности данного дела. 

Неточности, допущенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания места совершения административного правонарушения и модели автомобиля, были устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья-