К делу № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 декабря 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2016 года в размере 1 632 099,34 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 360,50 рублей и расторжении кредитного договора. 

В обоснование своих требований указывает, что 25.01.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 632 099,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление, на просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 13.12.2017 года, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России», однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда невскрытым связи с истечением срока его хранения. Также судом направлялась телеграмма с уведомлением в адрес ответчика о дате судебного заседания, отложенного на 20.12.2017 года, однако согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена. т.к. дверь закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является. 

Вместе с тем судом направлялась судебная повестка на 20.12.2017 года через администрацию Спокойненского сельского поселения. Согласно ответу главы Спокойненского сельского поселения ФИО3 судебная повестка 18 декабря 2017 года была вручена ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, который о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет и 25.01.2016 года перечислил заемщику указанные денежные средства. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 632 099,34 рублей, из них: 1 405 794,11 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 214 848,08 рублей – задолженность по просроченным процентам; 11 457,15 рублей - неустойка.

Собственный расчет ответчиком не представлен. 

14.06.2017 года банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору нецстоку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 360,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.01.2016 года в размере 1 632 099 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 34 копейки, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок