Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Над ее квартирой расположена квартира, которая принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6 Согласно акту, составленному 

<

дата> в составе представителей обслуживающий организация 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сливной шланг от стиральной машины не подключен к канализационному сливу и выполнена перепланировка инженерных сетей. Возможная причина - халатность жильцов 

<

адрес>. Собственником была выполнена перепланировка инженерных сетей в 

<

адрес> утечка воды могла произойти из-за незакрепленного шланга слива от стиральной машинки. Наступившие последствия являются следствием неправомерных действий собственников 

<

адрес>.

Истцами была произведена оценка причиненного ущерба. Ответчик на осмотре их квартиры не присутствовал, но был извещен. Сумма ущерба согласно заключению составила 56 697 руб. 80 коп. Так же были произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб в размере 56 697 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб. и юридические услуги в размере 18 000 руб.

Истцы ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что стороной истца не доказана вина в заливе их квартиры.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является родственником ответчика и временно проживает в ее квартире. Сообщила, что 

<

дата> она была дома, когда к ней пришла соседка с нижнего этажа и сказала, что ее заливают. Она зашла к ФИО9 в квартиру и увидела, что с потолка капает вода, однако у них в квартире было сухо. В настоящее время никаких протечек нет, шланг от стиральной машины подключен к канализационному сливу. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, ФИО4, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 является долевыми сособственниками (по 1/4 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> Собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

дата> произошло затопление квартиры истцов из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

<

дата> комиссией МП «Универсалбыт» в составе инженера ФИО2 и мастера ФИО3 был составлен акт, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло залитие. На кухне имеются следы залития на стенах, в коридоре следы протечек на потолке (бумажные обои), в ванной комнате на потолке (панели) имеются следы залития, в туалете на потолке (панели) есть следы залития, повреждена электропроводка. На момент осмотра следы протечек сухие. В 

<

адрес> сливной шланг от стиральной машины не подключен к канализационному сливу и выполнена перепланировка инженерных сетей. Общедомовое имущество в норме. Возможная причина - халатность жильцов 

<

адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5, ссылающейся на отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Акт из ЖЭУ № от 

<

дата>., представленный ответчиком, не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела, поскольку составлен значительно позже событий, повлекших повреждение имущества С-вых. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО также подтвердила, что с потолка квартиры истцов, расположенной над ее жилым помещением, капала вода. 

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчики имели возможность своевременно проверить подключение сливного шланга от стиральной машины к месту слива воды. 

В связи с тем, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась халатность жильцов 

<

адрес>, не проверивших соединение сливного шланга от стиральной машины к месту слива воды, вследствие чего истцам причинен ущерб, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому стоимость работ по восстановлению недостатков в квартире, возникших в результате залива, составила 56 697 руб.80 коп. Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартире истцов, составляющей 56 697 руб. 80 коп. Кроме того, ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, показания свидетеля, и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 56 697 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы за проведение оценки ущерба в 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанциями и договором на оказание услуг от 14.12.2018г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истицей, в размере 2 681 рубль, оплата которой подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб 56697 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 услуги эксперта 8000 руб., услуги представителя 7000 руб., а всего 15 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в сумме 2 681 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.