РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. №2-1823

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Карабашьян Л.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Боярскому ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с К№, расположенный по тому же адресу №, площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. Истец, по ее утверждению, в конце ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что предыдущий собственник земельного участка с К№ ответчик ФИО3 провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчику с нарушением, как полагает истец, требований закона, т.е. не уведомил предыдущего собственника земельного участка с № ФИО5 о проведении межевых работ, а также и истца, которая действовала по доверенности от ФИО5. В результате чего граница между земельными участками прошла по строению, построенному истцом, без учета фактического порядка пользования земельными участками. Истец считает, что проведенной процедурой межевания границ земельного участка с нарушением закона, ответчик нарушил права истца, поэтому истец обратилась в суд с данным иском и просит признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка в связи с проведением межевых работ по земельному участка ответчика, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с К№.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 с иском не согласились.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по 

<

адрес>, УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор дарения был с ФИО5

Как пояснила истец в судебном заседании, до приобретения в собственность земельного участка с К№ данным участком истец пользовалась с согласия ФИО10, возвела на нем садовый дом. Владелец соседнего земельного участка, по утверждению истца, с К№ ФИО9 также разрешил пользоваться данным участком и построить на нем садовый дом. В октябре 2017г., по утверждению истца, истец узнала, что собственником земельного участка с К№ является ответчик ФИО4, который предъявил к истцу требования об освобождении земельного участка и демонтаже части дома, который был построен истцом на земельном участке, принадлежащем истцу. При рассмотрении указанного иска истец узнала, что ответчик ФИО9 провел в 2013г. межевые работы по установлению границ своего земельного участка, но граница между земельными участками, по утверждению истца, не была согласована в установленном законом порядке. Истец не уведомлялась о межевании участка ответчика, смежная граница между участками была установлена по строению, чем были нарушены права истца — собственника земельного участка.

Истец утверждает, что результат согласования в силу положений действовавшего на момент проведения кадастровых работ ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования границ земельного участка с К№, содержащийся в кадастровом деле на данный участок, составлен, по мнению истца, с нарушением требований закона. Поэтому истец просит признать его недействительным. Суд не может согласиться с доводами и требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; 2) самовольного занятия земельного участка ;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом отмечается, что способы защиты нарушенного права предусмотрены ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ. Земельный участок ответчика с К№ прошел государственный кадастровый учет в 2013г., когда истец не являлась собственником земельного участка с К№, предыдущий собственник данного земельного участка не оспорил действия ответчика ФИО3 по уточнению границ земельного участка с К№. Земельный участок истца не стоит на государственном кадастровом учете, поэтому суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, спора по границам участков истцом не заявлено. Ссылки истца на то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по строению, возведенному истцом и поэтому она установлена неправильно, суд во внимание не принимает. Решением Дмитровского горсуда от 22.12.17г. истец обязана произвести демонтаж строения лит.Г, площадью 50.1 кв.м., располагающееся на земельном участке ответчика. 

Суд также отмечает, что согласование границ земельного участка ответчика было проведено в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 ФИО14 к Боярскому ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: