Судья ФИО2 дело № 22-222/2025

Апелляционное постановление

3 февраля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, мнение адвоката ФИО5, также просившего приговор изменить по доводам представления, суд

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих 

<

.> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, применив ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суду необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ обратить внимание на исчисление сроков наказания и зачет наказания, однако судом при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, указанное требование судом проигнорировано, не учтен срок содержания подсудимого под стражей, а также сопутствующие обстоятельства как смягчающее его наказание либо освобождающее его от отбытия наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 не учел, что в отношении последнего в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 не изменялась.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие на учетах у нарколога и (или) психиатра. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, а назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с 15.09.2024 по 13.11.2024 ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Сроки содержания ФИО1 под стражей, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей с 15.09.2024 по 13.11.2024, от назначенного наказания по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа, его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7