№ 12-229/2025 (12-1434/2024)

УИД № 86RS0005-01-2024-004350-88

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 13 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Алешков, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> ХМАО – Югры, водитель 3-осного одиночного транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО9, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 111,22 % (10,010 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 19,010 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн на данную ось, на 114,11 % (10,270 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 19,270 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн на данную ось, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Считая вынесенное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, защитник ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, в дополнениях к жалобе ссылается на излишнюю суровость наказания и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ходатайстве защитник ФИО3 просит восстановить срок обжалования, поскольку ФИО10 постановление получил после обращения в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 оглы и его защитник ФИО3 и ФИО11 не явились, при этом данные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия ФИО1 оглы и защитников ФИО3 и ФИО4 оглы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока обжалования, поскольку инициатором жалобы представлены сведениям о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании у третьего лица, что подлежит проверке при рассмотрении самой жалобы в совокупности с материалами дела, в связи с чем, считаю возможным в целях соблюдения права ФИО1 оглы на судебную защиту восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложенным в дополнениях к жалобе договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании ФИО1 оглы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 оглы состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО – Югры А.Л. Алешков