Дело № 1-200/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Антипова В.И.,

защитника – адвоката Соболевой О.В.,

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 19 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 час. до 23:05 час. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>43, между ФИО7. и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. ФИО7 используя нож в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес ножом ФИО4 не менее 6 ударов, причинив колото-резаные и резаные раны с повреждением в левой ключичной области, левой подмышечной области с повреждением мягких тканей, 5-го ребра слева, пристеночной плевры, левого легкого, передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, перикарда, сердца; резаные раны левого запястья, левого плечевого сустава, левой надключичной области с повреждением мягких тканей, повлекших острую массивную кровопотерю, от которых наступила смерть на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Пояснил, что после ссоры с ФИО4, на почве сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением пострадавшего, умышленно нанес ему удары ножом по телу, от которых наступила смерть. В силу душевного состояния, полученной травмы от ФИО4, часть событий не помнит. В течение дня выпил около 100 гр. спиртного, обсудил с женой ФИО1 ее отношения с ФИО3, ближе к вечеру жена предложила его пригласить. ФИО3 привез спиртное, был разговор о переписке «Вконтакте», при нем ФИО3 ударов ФИО1 не наносил. Спустя часа два попросил ФИО3 уйти, дальше события помнит смутно. ФИО3 отказывался уходить, но подсудимый вытолкнул того в прихожую. ФИО3 повалил его на пол, нанес ударов 10 по лицу, телу. После помнит, что ФИО3 находится в детской комнате, а у него ( ФИО1) в руках нож, где взял не помнит. Наносил удары ножом сверху вниз, порез в области запястья у ФИО3 образовался, видимо, когда он пытался защищаться. Как ударял ножом ФИО3, не помнит. Сказал жене вызывай скорую и полицию. Где в это время был ФИО3, не помнит. С кем разговаривал в квартире после приезда полиции, не помнит. Только когда выводили из квартиру, увидел тело ФИО3.

Кроме показаний ФИО7 о том, что в результате совершенных им (подсудимым) действий, в квартире был убит ФИО4, вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что о смерти брата узнал от ранее незнакомой ФИО1., которая ему отдала вещи и сказала, что в квартире была драка, произошло убийство;

- свидетель ФИО1 рассказала, что подсудимый ее муж и знал, что она встречается с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного ФИО7 звонил ФИО4, но последний не брал трубку телефона. Она пригласила в гости ФИО4, сидели на кухне втроем, распивали спиртное. Через какое- то время ФИО3 стал выгонять ее из кухни, ударил в плечо, голову. Муж не вмешивался, но она стояла между мужчинами, удары пришлись ей. Ушла в комнату к дочери и слышала, что между мужем и ФИО3 происходит драка. Затем в комнату забежал с ножом ФИО4, явно хотел ее убить, сказал: « Если ты не будешь со мной, ты не будешь ни с кем». ФИО7 вытащил ФИО3 из комнаты, дальнейшие события в силу опьянения помнит смутно и отрывками: зашла в комнату дочери, там находился ФИО4, дальше помнит, что вызывала скорую помощь. Как наносились удары ножом, не видела.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1. в период расследования о том, что ФИО7 в тот день пил с обеда спиртное, около 23 часов стала выгонять ФИО3 из квартиры, после был шум драки, убийство совершил в коридоре ее муж ( т.1 л.д. 44-45). Объясняя противоречия, свидетель указала, что драка была на кухне между ФИО3 и ФИО7 в тот же день, она в этом участвовала.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 утверждала, что с кухни ее выгнали ФИО3 и ФИО7, последний выпил 150-200 грамм водки. Около 23 часов ФИО3 заходил к ней в комнату с ножом, сказал, что она будет с ним. С дочерью перешли в детскую комнату, куда зашел ФИО3 с голым торсом, в руках ничего не было, сел на диван. Зашел ФИО7, подойдя к сидящему ФИО3, нанес ему 3- 4 удара и ФИО3 вышел из комнаты, упал в коридоре весь в крови. Сотрудникам полиции ФИО7 рассказал о совершенном убийстве ( т.1 л.д. 120-122). Эти показания свидетель подтвердила в суде, дополнив, что убийство совершено ножом, который был в их квартире, а как нож оказался в ванной комнате, может знать только подсудимый;

- свидетель ФИО5 пояснил, что по заданию дежурной части ДД.ММ.ГГГГг. после 23 часов выехал на место происшествия, находился в квартире около часа. Со слов ФИО7 ФИО1., которые были в состоянии опьянения, понял, что сперва праздновали, что кто-то нашел работу. Между ФИО7 и погибшим был конфликт, ФИО3 избил подсудимого. ФИО7 сказал, « он меня победил в драке и поэтому на кухне взял нож», не отрицая, что совершил убийство. О том, что у погибшего был нож, никто не сообщал. ФИО7 вел себя адекватно, рассказ о событиях был последовательным;

- показаниями свидетеля ФИО6, сестры ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 рассказывала ей несколько разных версий убийства. Сперва, что ничего не помнит, погибшего привел муж с улицы, они подрались. По другой версии ФИО3 зашел к ней с ножом, а ФИО7 защищал ее. После того как следы крови обнаружили в детской комнате, брызги на стене, то ФИО1 стала говорить, что ничего не знает, ничего не видела. Со слов ФИО1, ФИО3 принес нож с собой, он лежал на тумбочке в прихожей;

- свидетель ФИО2 рассказала, что сына характеризует только положительно. После убийства была в квартире, забрала внучку. От ФИО1 слышала разные версии убийства: ФИО3 ворвался с ножом, а ФИО7 защищал их; ФИО7 привел ФИО3, между ними была ссора, свидетель была в комнате с ребенком и пострадавший кинулся на нее с ножом;

Суд в основу приговора кладет показания ФИО7, данные в период расследования в присутствии защитника и исследованные в порядке ст. п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 35) ФИО7 указал, что днем распивал спиртное. Когда предложил ФИО3 уйти, тот отказался. После драки ФИО3 ушел в комнату, он зашел на кухню, взял кухонный нож с металлической ручкой и подойдя к ФИО3, начал наносить удары, нож выкинул в мусорное ведро; при допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 уточнил, что накануне пил спиртное, но не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 приехал со спиртным, сидели на кухне, а около 23 часов предложил потерпевшему уйти в грубой форме. ФИО3 отказался и он (ФИО7) нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу пострадавшего, последний нанес ему удары по лицу рукой, стали бороться, вышли в коридор, где ФИО3 повалили его на пол, нанес около 10 ударов, после встал и зашел в маленькую комнату. Поскольку был обижен, на кухне взял нож и, зайдя в комнату, нанес ФИО3, сидящему на диване, два удара ножом в область груди и левого плеча, возможно еще удар. ФИО3 вскочил с дивана и побежал на кухню, но по дороге упал. Сказал ФИО1, что ФИО3 уже ничего не поможет. Ему ничего не угрожало, лишь боялся за жизнь супруги и дочери. Прибывшим сотрудникам полиции добровольно рассказал о происшедшем. Нож выкинул в ведро в ванной комнате, а возможно шахту канализационной трубы, точно не помнит ( т.1 л.д. 53- 59). После их оглашения подсудимый заявил, что не может объяснить свои показания в части, что первым нанес удары ФИО3, возможно оговорил себя. О том, что нож выкинул в ванной, ему сообщили сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 указал как и где сидел на кухне с ФИО3, как выгонял и какие действия совершал, где взял нож и куда и каким образом наносил удары ножом ФИО3 (т.1 л.д.102-112). При допросе ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый дополнил, что хотел выгнать ФИО3, но последний оказался сильнее него (т.1 л.д. 114-119). 

После их исследования ФИО7 заявил, что он домыслил, где взял нож, а куда его выкинул, узнал со слов дознавателя. Не говорил, что целился в шею. При проверке показаний на месте рассказал, все как происходило в реальности. Явку с повинной дал добровольно, без принуждения.

Кроме того вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, изъято орудие преступления - нож со следами крови. Следы крови зафиксированы в детской комнате, в том числе брызги на стене (т.1 л.д.5-26);

- заключением экспертизы, что смерть ФИО4 наступила в результате 6 колото-резаных и резаных ран с повреждением в области левой ключичной области, левой подмышечной области с повреждением мягких тканей, 5-го ребра слева, пристеночной плевры, левого легкого, передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, перикарда, сердца; резаные раны левого запястья, левого плечевого сустава, левой надключичной области с повреждением мягких тканей, повлекшие острую кровопотерю(т.1 л.д.155-181);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО7 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения деяния ФИО7 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.184-187); 

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы? что кровь на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО4 с вероятностью не менее 99,99% (т.1 л.д.190-200);

- заключением судебно- биологической экспертизы происхождение обнаруженной крови человека на футболке и трико (подштанники) ФИО7, на футболке ФИО4 и в смыве с места происшествия могут принадлежать ФИО4 и ФИО7 поскольку имеют одинаковую принадлежность (т.1 л.д.150-153).

Вопреки мнению защиты, выводы всех вышеизложенных экспертиз суд признает законными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Они не противоречат иным доказательствам и являются допустимыми. Резанных или колотых ран на теле ФИО7 не имелось. При комплексной психолого- психиатрической экспертизе учитывалось изменение подсудимым показаний, наличие опьянения у ФИО7 не расценивалось как единственное основание для исключения состояния сильного душевного волнения, аффекта. Эксперты обосновано указали об изменении показаний ФИО7, учли, что поведение испытуемого не соответствовало динамике протекания аффекта. Доводы защиты о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с изменением показаний ФИО7. и ФИО1 путем постановки перед экспертами тех же вопросов, без предоставления дополнительных медицинских документов, суд признает необоснованными.

Об умысле ФИО7 на убийство свидетельствует орудие преступления и локализация телесных повреждений, а также последующее преступлению поведение виновного. Нанесение не менее 6 ударов ножом, в том числе в область шеи, легкого, сердца ФИО4, высказывание, что пострадавшему уже не поможет скорая помощь, указывает о наличии прямого умысла. 

Показания свидетеля ФИО1 хотя и отличаются противоречивостью относительно действий ФИО3 на кухне о нанесенных ей ударах, о том, что ФИО3 забегал в большую комнату с ножом, но позволяют с достоверностью определить, что именно она была инициатором пригласить ФИО4 в квартиру и подсудимый это знал. Пострадавший отказывался приходить, но после уговоров в течение не менее 1 часа, согласился. После прихода ФИО3 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГг в квартиру подсудимый не высказывал претензий относительно его присутствия. Не отрицал подсудимый, что до этого уже минимум дважды встречался с ФИО3 относительно его взаимоотношений с женой. Суд учитывает, что ФИО3 около двух часов распивал спиртное, общался с ФИО7 после из кухни выгнали ФИО1 где спустя 10 минут начался конфликт. При этом суд принимает во внимание показания ФИО7, данные им в присутствии защитника, что он выгонял пострадавшего из кухни, проявив грубость, первым нанес удары в лицо, После этого происходит конфликт, драка между ФИО7 и ФИО3 в прихожей, затем ФИО3 уходит в комнату, где находится ФИО1 а подсудимый берет в руки нож, заходит в комнату и наносит сидящему на диване ФИО4 удары ножом, от которых последний пытается прикрыться, а после уйти из комнаты, но из-за полученных телесных повреждений падает, спустя короткий промежуток времени наступает смерть. В первоначальных показаниях ФИО7 указывал где взял нож, заявил, что нож мог выкинуть как в ведро, так и канализационный люк, что опровергает версию, что ему об этом сообщили сотрудники полиции. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании лишь дополняют его же показания в период расследования и не противоречат показаниям ФИО7 в период расследования, что в ходе драки понял, что ФИО3 оказался сильнее, после этого взял нож на кухне, не отрицавшего, что сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления. Сообщенные ФИО5 сведения о личной жизни подсудимого, его жены, полученные от последних, по сути материалами дела подтверждены.. Доводы об аморальном поведении ФИО4, наличия длительной психотравмирующей ситуации своего подтверждения не находят. Подсудимый достоверно знал о супружеских изменах ФИО1 с ФИО3, был поставлен в известность, о его приезде, не возражал что тот зайдет и будет потреблять спиртное. Представленная стороной защита переписка в «Вконтакте»( т.2 л.д. 54) свидетельствует о том, что ФИО3 отказывался приезжать, просил отстать от него, сообщая, что у него имеется девушка. Доводы ФИО1 о наличии у нее порезов от действий ФИО3, опровергается заключением медицинской экспертизы.

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суду не представлено. Само по себе состояние опьянения подсудимого, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии причинной связи с убийством.

Вместе с тем, суд исключает из обстоятельств, смягчающих наказание -противоправное и( или) аморальное поведение ФИО4, явившая поводом для преступления. При этом суд учитывает, что имела место ссора между подсудимым и пострадавшим, ФИО7 не отрицал, что грубо выгонял ФИО3, нанес ему первым удар.

Сомнений в психической полноценности ФИО7 не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, вызваны возникшими в результате употребления спиртного неприязненными отношениями, переросшими в ссору, драку.

Позиция ФИО7, что находился в момент убийства в состоянии аффекта, подтверждения в судебном заседании не нашла, все его действия были последовательными и вызваны сложившейся обстановкой, наличием неприязненных отношений к ФИО3, когда в грубой форме предложил уйти из квартиры, первым нанес удар. Утверждение в суде, что после ударов ФИО4 подсудимый терял сознание, опровергается как его показаниями в период расследования, так и заключением экспертизы об отсутствии данных о наличии черепно- мозговой травмы, при зафиксированных кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, ссадин на лице, туловище и конечностях, не повлекшие вреда здоровью ( т.1 л.д. 142-143), с ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью по поводу телесных повреждений ФИО7 не обращался.

Доказательств, что действия ФИО4 представляли опасность для окружающих или ФИО7, в ходе судебного заседания не представлено. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, такими не являются. Подсудимый ФИО7 о наличии такой реальной опасности не сообщал ни на стадии расследования, ни в суде. 

При назначении ФИО7. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.12,14), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным определить наказание с применением ст. 73, 64 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 определить в исправительной колонии строго режима. Оснований для изменения категории преступления нет, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка ФИО4, смыв вещества бурого цвета, футболка, трико ФИО7, кровь трупа ФИО4, с учетом мнения сторон уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Оснований для взыскания процессуальных издержек не имеются, так как такие доказательства не представлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка ФИО4, смыв вещества бурого цвета, футболка, трико ФИО7, кровь трупа ФИО4 –уничтожить. Организацию исполнения приговора в части вещественных доказательств поручить руководителю следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко

Копия верна, судья А.А. Устименко