Дело № 2-66/2025 20 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-003071-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2393700 руб., судебных расходов в размере 42169 руб., из которых государственная пошлина в размере 20169 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО3 нарушил требования п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не застрахована, владельцем транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» является ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на выделение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец злоупотребляет своими правами, а заявленные истцом повреждения транспортному средству не могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии, при определении размера ущерба следует руководствоваться наиболее дешевым способом восстановления нарушенного права истца. 

Ответчик ФИО1, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражая против заявленных исковых требований указал, что вина ФИО1 не установлена, представленное истцом заключением досудебной экспертизы не соответствует Положению Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки«

<

данные изъяты>», ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. по адресу: АД проезд г.

<

адрес> 2км+620 м., напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK4X2» государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в рамках рассмотрения материала КУСП-13874 установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, формально действия ФИО3 виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, между тем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (том 1 л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответом РСА (л.д.70, т.1), согласно которому: в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с VIN №.

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 2393700 руб., с учетом износа: 512 200 руб. (том 1 л.д.104-138).

Не согласившись с указанным размером, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Питер Лекс». 

Согласно заключению №, выполненному ООО «Экспертный центр «Питер Лекс», в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки « Volvo», государственный номер 

<

***> могли образоваться механические повреждения элементов, конструктивно расположенных в зоне контактного взаимодействия с элементами передней части кузова транспортного средства автомобиля марки «БМВ», государственный номер 

<

***>, признаки повреждения которых соответствует установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, в следующем объеме: облицовка фары левой – трещина; фара противотуманная левая – разрушение; облицовка фары правой – трещины;консоль передка правая – деформация; госномер передний-деформация; рамка госномера переднего – разрушение; кронштейн фары правой – разрушение; фала правая – разрушение; кронштейн бампера переднего нижний – деформация; облицовка передка средняя – разрушение; решетка радиатора нижняя – деформация; решетка радиатора верхняя – деформация; ступень решетки радиатора нижней с петлями – деформация; ступень решетки радиатора верхней с петлялми – деформация; крыльчатка вентилятора – разрушение; бампер передний средний – деформация; радиатор ДВС – деформация; интеркулер – деформация; кольцо вентилятора – деформация; кожух вентилятора – разрыв; конденсатор – деформация; бачок стеклоомывателя – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH-Truck 4*2», на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа 258100 руб., с учетом износа: 82200 руб. (л.д.3-49 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Представленная рецензия специалистов № на акт экспертного исследования №С ООО «Центр оценки и консалтинга» и заключение эксперта № ООО «Экспертный центр «Питер Лекс», согласно выводам которой, акт экспертного исследования №С оформлен на достаточно профессиональном уровне в строгом соответствии с процессуальным законодательством и нормативными документами; исследование проведено полно и всесторонне, выводы представленные в заключении, являются проверяемыми, убедительными и обоснованными. Заключение эксперта № имеет нарушения действующего законодательства, не является объективным, достоверным и полным, с не обоснованными выводами на основе недостаточного и некорректного проведения трассологического исследования, не корректных расчетов, что в свою очередь ставит под сомнение ее достоверность (л.д.138, т.1) не принята судом в качестве доказательства, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а лишь указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснил суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, сложностей при ее проведении не возникло. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился ввиду непредставления истцом транспортного средства. В случае предоставления автомобиля к осмотру, возможно выводы эксперта были бы иные. 

Таким образом, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении, ответы эксперта суд оценивает исчерпывающими и в полной мере отвечающими на возникшие у сторон вопросов при его допросе.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд обязал истца представить транспортное средство эксперту для осмотра, между тем данное требование истцом исполнено не было и автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

Таким образом, поскольку истцом транспортное средство эксперту на осмотр предоставлено не было, судебная экспертиза проведена по материалам дела, что не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях.

Довод о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, судом отклоняется, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нахождение экспертов в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только в отношении экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно ответу ООО «Экспертный центр «Питер Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ № подписка об уголовной ответственности подписывается экспертом ФИО8 организации ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» в момент передачи дела в работу по поручению в выполнении судебной экспертизы за подписью генерального директора, в заключении № прилагается подписка для суда, эксперт ФИО8, как лицо, обладающее специальными знаниями в области автотехнических, авто товароведческих экспертиз, был привлечен к производству экспертизы руководителем ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» на основании трудового договора №-ПЛ-Т от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 не предоставили суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие о законном владении водителем ФИО9 автотранспортным средством марки «BMW735IA» на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности- автомобиля марки «BMW735IA», государственный номер 

<

***>, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 258100 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит истцу, право которого нарушено. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на составление досудебного заключения явилось необходимым. Указанные расходы подтверждены договором (л.д.47, т.1), актом и квитанцией на сумму 22 000 руб. (л.д.47, т.1, оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 2376 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174,21 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в размере 258100 руб., расходы по оценке в сумме 2376,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174,21 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ