Дело № 2-991/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000892-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2019 года,

ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексиа» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик АО «Согаз» произвел страховую выплату в размере 18 200 рублей.

Считает данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО2 № 03/19 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» г.р.з. № с учетом износа составляет 114 400 рублей, что на 96 200 рублей больше выплаченного страхового возмещения. 

Письменная претензия истца от 22 января 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 96 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 900 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 119900 рублей, неустойку за период с 29 мая 2019 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 119900 рублей) в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

28 мая 2019 года представитель истца ФИО4 представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 мая 2019 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки и неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 119900 рублей) в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 28 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 29 мая 2019 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки и неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 119900 рублей) в размере одного процента от 119900 рублей за каждый день просрочки прекращено.

В остальной части производство по делу продолжено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 8 ноября 2018 года механизм образования повреждений на капоте, облицовке замковой панели, петле капота левой, петле капота правой, фаре левой, фаре правой, крыле переднем левом, крыле переднем правом, рамке радиатора, усилителе бампера переднего, кронштейне правом радиатора кондиционера, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, корпусе фильтра воздушного, воздуховоде фильтра воздушного, опоре нижней радиатора, двери передней левой, стойке ветрового окна левой, упоре капота, буфере капота левом, стойке правой панели передка, кронштейне упора капота, решетке радиатора транспортного средства марки Citroen C-Elysee г.р.з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 23 октября 2018 года. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ситроен C-Elysee» г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 10 декабря 2016 года).

23 октября 2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексиа» г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Ситроен C-Elysee» г.р.з. № получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810013170001214382 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года и не оспариваются сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и иных владельцев автомашины марки «Ситроен C-Elysee» г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №2005611250 от 1 декабря 2017 года.

24 октября 2018 года истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Согласно Акту о страховом случае, утвержденному 26 декабря 2018 года, вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем, и произведен расчет страхового возмещения в размере 18 200 рублей, которое выплачено истцу на основании платежного поручения № 13558 от 27 декабря 2018 года. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №19/04/678 от 29 апреля 2019 года повреждения на капоте, облицовке замковой панели, петле капота левой, петле капота правой, фаре левой, фаре правой, крыле переднем левом, крыле переднем правом, рамке радиатора, усилителе бампера переднего, кронштейне правом радиатора кондиционера, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, корпусе фильтра воздушного, воздуховоде фильтра воздушного, опоре нижней радиатора, двери передней левой, стойке ветрового окна левой, упоре капота, буфере капота левом, стойке правой панели передка, кронштейне упора капота, решетке радиатора транспортного средства марки Citroen C-Elysee г.р.з №, указанные в Акте осмотра № 18/10/876 от 24 октября 2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C-Elysee г.р.з №, поврежденного в результате ДТП от 23 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП округленно могла составить 138100 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошедший аттестацию, внесенный в Государственный реестр экспертов-техников № 453, квалификацию по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» № 821393 от 8 ноября 2018 года и экспертное заключение № 829642 от 19 ноября 2018 года, поскольку специалист и эксперт не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации при составлении данных заключений. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, 119 900 рублей согласно следующему расчету: 

138 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 18 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 119900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

26 января 2019 года истец ФИО3 обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере и возместить расходы на оценку причиненного ущерба. Однако, данные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 13 ноября 2018 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13 ноября 2019 года по 28 мая 2019 года (197 дней).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период составит 236 203 руб. (119900 руб. х 1 % х 197 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 59 950 рублей (119 900 х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору поручения от 15 февраля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией № 001083 от 15 января 2019 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1100 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО3, указано, что он уполномочивает представителя ФИО4 на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ситроен C-Elysee» г.р.з. № в результате произошедшего 23 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен подлинник квитанции серии 13 № 304196 от 4 февраля 2019 года на сумму 1100 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО3. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4698 руб. согласно следующему расчету: 

(119 900 руб. + 40 000 руб. – 100000 руб.) х 2% = 3200 руб. = 4398 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

4398 руб. + 300 руб. = 4698 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова