дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 04 марта 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18 декабря 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что сотрудники ДПС при составлении административного материала допустили существенные нарушения. ФИО2 не были разъяснены его права перед составлением материала, нарушен порядок направления на освидетельствование, съёмка осуществлялась на сотовый телефон сотрудника полиции. В судебных заседаниях мирового суда сотрудники полиции давали противоречивые показания, не смогли объяснить, почему нет записи с видео регистратора служебного автомобиля, запрос мирового судьи о предоставлении видеосъемки в ГИБДД остался без ответа. ФИО1 указал, что сотрудники ДПС склоняли ФИО2 к отказу от освидетельствования, так как место задержания находилось на большом удалении от районной больницы, и они возможно не хотели везти туда ФИО2

Лицо, в отношении которого было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС; рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу об обоснованности и законности факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерности назначенного ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица - сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку задержание правонарушителя было произведено в ранее время, в 7 километрах от населенного пункта и отсутствовали понятые, сотрудники полиции все свои действия по составлению административного материала производили при помощи видеофиксации на телефон.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2024 года, в котором имеется роспись ФИО2, замечаний и объяснений от него не поступило, однако имеется пояснение о том, что он выпил кружку пива.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказа ФИО2 от его прохождения, оснований не имеется.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании подтверждают доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также согласуются с видеозаписью, которая производилась в момент составления процессуальных документов, из которой следует, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Не смотря на доводы представителя правонарушителя, существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает. Из показаний сотрудников ГИБДД, так же следует, что запись которая осуществлялась на регистратор автомобиля не сохранилась по прошествии времени. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД отговаривали ФИО2 проходить освидетельствование на состояние опьянения, суд связывает с желанием свидетеля помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями сотрудников полиции, видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования добровольно.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается процессуальными документами, подписанными им, показаниями инспекторов ГИБДД, видеозаписью. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18.12.2025 года, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО2 не приводит, все его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Елдышев А.А.