Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2415/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства. 

Требования мотивированы тем, что 10.08.2012 между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 27-2Р/ХМ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры составила 3 474 000 рублей, обязательства дольщиков по уплате денежных средств исполнены истцами в полном объеме. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: промерзание углов на стыке подъездов; неисправность теплового счетчика. О недостатках истцы неоднократно сообщали ответчику, однако до настоящего времени не устранены. 28.01.2019 года истец ФИО2 обратился к ООО «Нетипичная Инновационная Компания» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций составила 135 686 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций составила 133 335 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 27 000 рублей. 22.04.2019 года в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, полученная 30.04.2019 года. Ответа на претензию не последовало. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу истца ФИО2 134 510 рублей 50 копеек – стоимость работ по устранению строительных недостатков; 134 510 рублей 50 копеек – размер неустойки, начиная с 23.07.2018 года по 18.04.2019 год; 27 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 30 000 рублей – размер морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей; 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу истца ФИО3 134 510 рублей 50 копеек – стоимость работ по устранению строительных недостатков; 134 510 рублей 50 копеек – размер неустойки, начиная с 23.07.2018 года по 18.04.2019 год; 30 000 рублей – размер морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 10.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики) заключен договор №27-2Р/ХМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры составила 3 474 000 рублей (п.4.1. договора).

В соответствии с п.5.7 договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не более 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по договору от 04.04.2013 года ООО «ВМ-Инвест» передало ФИО2, ФИО3 квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийск ул.Югорская, д.11, кв.138.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 86-АБ номер 634054 от 31.05.2013 года, ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,8 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены строительные дефекты.

Истцы самостоятельно организовали проведение исследования с целью установления и расчета строительных недостатков квартиры.

Согласно представленному истцами заключению № СТЭ-003-19 по строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов. В ходе натурных исследований было выявлено нарушение работоспособности вентиляции (обратная тяга) в помещении гардеробной, ванны и туалета. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций составляет 135 686 рублей. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций составляет 133 335 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «ВМ-Инвест».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «ВМ-Инвест» не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение эксперта, представленное стороной истца, как не противоречащее материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартами СП и ГОСТ.

Доводы истцов ответчиком не опровергнуты, материалы дела содержат доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что устранение недостатков объекта долевого строительства требует затрат в указанном размере.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « ВМ-Инвест» в пользу истца ФИО2, ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере по 134 510 рублей 50 копеек в пользу каждого.

22.04.2019 года истцы обратились в адрес ООО «ВМ-Инвест» с претензией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 27-2Р/ХМ об оплате общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», услуг по строительно-техническому исследованию.

Однако, ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в ней, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителей срок устранения недостатков товара указывается в договору или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определены - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такового требования или в день вынесения судебного решения если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Истцы ФИО2, ФИО3 рассчитывают неустойку, исходя из стоимости строительных недостатков, начиная с 23.07.2018 года (истечение разумного шестимесячного срока на устранение строительных недостатков) по 18.04.2019 года (день направления претензии).

Расчет истцов П-ных проверен, соответствует вышеприведенным нормам.

Неустойка, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги (работы), которая установлена экспертным заключением № СТЭ-003-19.

Расчет истцов проверен, соответствует вышеприведенным нормам и составляет сумму, не превышающую стоимость устранения строительных недостатков квартиры 269 021 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере по 134 510 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также нарушение ответчиком прав истцов, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате стоимости работ, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере по 136 010 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом ФИО2 предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 года

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1, оказал истцу юридические услуги по защите интересов истца в досудебном порядке, в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, понесенных истцом ФИО2 в рамках договора по проведению строительно-технической экспертизы от 28.01.2019 года, подтвержденных квитанцией на оплату услуг № 000013 от 28.01.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 8880 рублей 42 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» расходы на устранение строительных недостатков в размере 134 510 рублей 50 копеек ; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 134 510 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 010 рублей 50 копеек ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ; расходы за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» расходы на устранение строительных недостатков в размере 134 510 рублей 50 копеек ; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 134 510 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 010 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 880 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко