57RS0023-01-2021-002725-30

№ 2-1939/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№*** на сумму 50000 рублей под 115,021% годовых сроком на 6 месяцев.

За период с 19.03.2020 г. по 25.05.2021 г. у ответчика сложилась задолженность в размере 108461 руб. 60 копеек, из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 35535,78 руб. – проценты за пользование займом, 10300 руб. – услуги по договору, 12625,82 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 19.03.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 108461 руб. 60 копеек, из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 35535,78 руб. – проценты за пользование займом, 10300 руб. – услуги по договору, 12625,82 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 3369,23 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 расчет задолженности и период ее возникновения не оспаривала, просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также предоставить рассрочку исполнения решения на 36 месяцев.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№*** на сумму 50000 рублей под 115,021% годовых сроком на 6 месяцев.

За период с 19.03.2020 г. по 25.05.2021 г. у ответчика сложилась задолженность в размере 108461 руб. 60 копеек, из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 35535,78 руб. – проценты за пользование займом, 10300 руб. – услуги по договору, 12625,82 руб. – неустойка. 

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме в части взыскания с ответчика следующих сумм: 50000 руб. – сумма основного долга, 35535,78 руб. – проценты за пользование займом, 10300 руб. – услуги по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 года и N 331-О-О от 16.04.2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, незначительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3369,23 руб. 

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из данной нормы права, основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае в учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы о невозможности исполнить решение суда должник обосновывает тем, что нарушение графика платежей вызвано потерей работы и связано с новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). 

Вместе с тем, суд полагает, что в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит, заявлено преждевременно, что не лишает ФИО1 в последующем повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом взысканных сумм и сложившегося материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» задолженность за период с 19.03.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 97835,78 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 35535,78 руб. – проценты за пользование займом, 10300 руб. – услуги по договору, 2000 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 3369,23 руб. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 28.07.2021 г. 

Председательствующий: Ю.С.Самойлова