<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Краснодар 

Судья Ленинского района г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, ОСП по Западному округу г.Краснодара об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю результатов оценки по отчету № от 27.05.2016г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в его пользу ущерба в размере 7 000 000 рублей, судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6 наложен арест на имущество должника в виде автомобиля марки Фольксваген 2Н Амарок 2012 г.в. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки о стоимости автомобиля в размере 897 000 руб.

Административный истец с действиями судебного пристава не согласен, указывая, что отчет об оценке арестованного имущества не был направлен взыскателю, с результатами оценки не согласен, полагая, что согласно сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичного имущества стоимость автомобиля занижена

ФИО4 полагает, что произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя оценка имущества необоснованна, является заниженной, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 не явилась, просила слушание дела отложить в связи с болезнью, однако документов в подтверждение заявленного ходатайства не представила.

С учетом изложенного, суд не может признать причину неявки в судебное заседание представителя административного истца уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 7 000 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 001995748 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежных средств.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген 2Н Амарок 2012 г.в., VIN:№, госномер а505ау123, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка принадлежащего должнику имущества была поручена ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Фольксваген 2Н Амарок 2012 г.в., VIN: №, госномер а505ау123, составляет 897 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от 27.052016 года приняты результаты оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки получена представителем взыскателя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя о не направлении заключения оценщика по результатам отчета суд не может признать обоснованными.

Оценка произведена с полным соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки, ФСО №,2,3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки», утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№,298,299; Свода стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета POO Q7-P от 23-12.2015 г), Федерального стандарта оценки № «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328).

Кроме того, при работе над отчетом учтены положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02,10.2007 г. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка выполнена в рамках статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает, что отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями закона, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор максимально применимых и схожих цен, сбор информации по каждому отобранному объекту, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ.

При таких обстоятельствах отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

Стоимость, указанная в отчете могла быть использована судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная ЗАО «Академаудит» являлась достоверной и соответствовала рыночным условиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству административного истца, назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО»,

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость автомобиля марки Фольксваген 2Н Амарок, 2012 г.в., VIN:№, госномер а505ау123, не представилось возможным по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд при таких фактических обстоятельствах полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, ОСП по Западному округу г.Краснодара о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю результатов оценки по отчету № от 27.05.2016г., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –