Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

05 августа 2019 года 

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просят взыскать задолженность по договору о карте № в размере 149 040 руб. 56 коп., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4181 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 03.12.2004г. ответчик обратился в банк с заявлением содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт MCU.

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Тарифы №. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках договора о карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Русский Стандарт 

<

данные изъяты>, которая была получена ответчиком.

Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на сете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. 

В соответствии с п. 6.14.1 Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22 Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 10.02.2014г. ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22 Условий), т.е. не позднее 09.03.2014г.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 161 560 руб. 27 коп.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в сумме в размере 12 519,71 рублей, которые были списаны в счёт погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 149 040 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании была не согласна с требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2004г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно условиям данного договора, ответчику был открыт счет №. 

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 161 560 руб. 27 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в сумме в размере 12 519,71 рублей, которые были списаны в счёт погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 149 040 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен в марте 2014г., истец сформировал заключительное требование 10.02.2014г., установив срок оплаты до 09.03.2014г., требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание положения п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», что банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 09.03.2014г. и заканчивается 09.03.2017г. включительно, последний платеж по карте был совершен также в марте 2014г.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 12.04.2019г., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный 17.12.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Таким образом, банк обратился за выдачей судебного приказа также за пределами срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении срока на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.