№ 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 *********, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что *********, он, являясь пешеходом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пересек проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Туринский районный суд, в которой считал решение должностного лица незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что указанное правонарушением он не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ********* в 19 ч. 05 мин. он переходил 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе перекрестка «

<

адрес>». Инспектором ДПС было поставлено ему в вину пересечение проезжей части в зоне видимости оборудованного пешеходного перехода. Однако, на момент пересечения им проезжей части, указанный пешеходный переход не был виден, так как он не был освещен, подход к переходу со стороны «чётной» линии 

<

адрес>, отсутствовал. Наличие перехода в указанное время никак обозначено не было, в связи, с чем он был вынужден пересекать проезжую часть в месте пересечения улиц Гагарина – Загородная. Транспорт в этот момент на проезжей части отсутствовал, данный отрезок проезжей части был освещен. Считает, что Правила дорожного движения им нарушены не были. О наличии данного пешеходного перехода знал, но пересек проезжую часть там, где было освещено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 суду пояснил, что ********* в 19 ч. 05 мин. они совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Ими были остановлены пешеходы, которые пересекли проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушив п.4.3 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением ФИО1 был не согласен, от росписи отказался, составлен административный протокол. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ********* в 19 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ********* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от *********, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Из рапорта от ********* следует, что инспектор ДПС ФИО2 непосредственно видел, как пешеходы пересекли проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, после чего подошел к данным лицам, которыми оказались ФИО1 и ФИО4, для установления их личности и разъяснения допущенного нарушения ПДД РФ. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 *********, о чем имеется его подпись.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ *********.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющихся в материалах сведений о том, что на ********* ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (ст. 12.6 КоАП РФ), оснований для назначения ему наказания по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко