Дело №

64MS0№-39

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Аткарского городского суда 

<

адрес> Конев И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит признать протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и копию акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и рапорт ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ, и исключить их из числа доказательств; отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованием закона. Выводы мирового судьи, что должностные лица ДПС имели право на свое усмотрение продлить срок на составление протокола об административном правонарушении на неопределенное время, не соответствует требованиям КоАП РФ. Что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал и оставил без оценки его доводы о том, что должностными лицами Госавтоинспекции он был привлечен к участию в деле не только как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, но и как потерпевший и свидетель. Им обжаловалось не отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, а необоснованное продление установленного КоАП РФ срока на составление протокола об административном правонарушении в отношении него должностными лицами ДПС. Сотрудникам ГИБДД КоАП РФ дано право на отложение даты составления протокола об административном правонарушении на срок не более двух суток в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, административное правонарушение он якобы совершил ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности продления сотрудниками ГИБДД срока на составление протокола об административном правонарушении более чем на двое суток. На момент задержания автомобиля ФИО1 по управлением ФИО2 и установления в дальнейшем, что последняя находилась в состоянии опьянения, сотрудникам ГИБДД не требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данные в ФИО1, так как у него на руках были документы подтверждающие его личность, законность владения автомобилем. Он изначально пояснил, что ключи от автомобиля ФИО2 он передал ей лично и изложил обстоятельства их передачи в письменном объяснении, у сотрудников ГИБДД дополнительных или уточняющих вопросов не возникло. Однако сотрудниками ГИБДД протокол в отношении него был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД. Мировой судья обстоятельства, послужившие основанием для составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не в день якобы совершения им административного правонарушения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал, бабкина А.А. и сотрудников ГИБДД об этом не опрашивал. Считает, что сотрудниками ГИБДД без законных оснований был продлен срок на составление протокола об административном правонарушении в отношении него, чем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств, а производство по делу прекращению. Материалы дела содержат противоречивые данные о времени и месте совершения им административного правонарушения. Так в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в графе дата, время, место совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, из копии акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что состояние опьянения у нее установлено в 01 час 40 минут. Как следует из рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на «1 км автодороги Аткарск-Песчанка» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, а он в это же время, якобы передал управление своим транспортным средством ФИО2 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разница между адресами составляет 4 км. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал, где употреблял спиртные напитки. Исходя из материалов дела он в момент совершения административного правонарушения одновременно находился в трех разных местах и дважды совершил административное правонарушение. Фактически мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Признав наличие противоречий в описании места и времени административного правонарушения, мировой судья допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, которые не смогли пояснить причины возникновения этих противоречий и сообщить точное место и время совершения им административного правонарушения. При этом ФИО2 в суд не вызывалась и не допрашивалась. Вывод мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушения считается место передачи ключей от автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не соответствует закону. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд не исследовал и оставил без оценки его доводы, что должностными лицами ГИБДД он был привлечен к участию в деле не только как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, но и как потерпевший и свидетель. В постановлении мирового судьи оценка этого довода отсутствует. Считает, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно передал право управления транспортным средством ФИО2, однако признаков опьянения у нее не было. Кроме того, он передал управление по иному адресу, нежели указано в материалах дела.

Выслушав участника судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД ФИО1 передал управление транспортным средством Geely JL7152U1, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, находившейся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Geely JL7152U1, государственный регистрационный знак 

<

***>, реализовал свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; копией акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 2,500 мг/л.; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участки № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат установленным материалами дела об административном правонарушении обстоятельствам, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подписал протокол, каких-либо пояснений, замечаний по факту вмененного правонарушения не имел, напротив в пояснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что распивал спиртные напитки с друзьями, в это время подошла ФИО2 и попросила воспользоваться его транспортным средством. Он не отказал ей. 

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который пояснил, что в момент остановки автомобиля Geely JL7152U1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, велась видеофиксация. Время, указанное на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, является верным, при указании времени совершения правонарушения в процессуальных документах им была допущена описка. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен после того, как был установлен действительный собственник транспортного средства, а именно после предоставления ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.

В связи с чем доводы жалобы о том, что не было установлено время и место совершения административного правонарушения, проверено судом апелляционной инстанции.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, выразившегося в передаче транспортного средства, на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 не повлияло.

Расхождение времени и места совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы относительно несоответствия места совершения административного правонарушения судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 в момент, когда к нему обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей транспортное средство, находился во дворе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. Там же находился и автомобиль, принадлежащий ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

В данной связи судья приходит к выводу о том, что, ошибочно указанные инспектором время и место административного правонарушения не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данные неточности устранены при рассмотрении настоящей жалобы,

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ не является пресекательным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно по правилам статьи 24.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаний свидетелей мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бабкина ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Конев